Реферат: Русь изначальная. Александр Асов - Русь изначальная. Праистория Руси Русь изначальная история

Книга шестая: «Библейская Русь» [БР]:1 Носовский Г.В., Фоменко А.Т. МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ БИБЛЕЙСКИХ СОБЫТИЙ. - Москва, Наука, 1997.[БР]:2 В существенно переработанном и расширенном виде книга вышла в двух томах в 1998 году: Носовский Г.В., Фоменко А.Т. БИБЛЕЙСКАЯ РУСЬ.

Введение

Происхождение и исходное значение слова "Русь"

Установление государственности у Восточных славян

Влияние еврейства и иудаизма на восточных славян древней Руси.

Заключение

Список используемой литературы

Введение

До сего времени в нашей офицальной науки и школьных учебниках истории России почти единственным источником сведений о древней и средневековой Руси считается летописный свод 12 века "Повести временных лет", написанная монахом Киево-Печерского монастыря Нестором и вобравшем в себя родовые предания, повести, сказания, легенды исторического и сказочного характера жития первых русских святых. К сожалению, многое не дошло до нас в рукописных подлинниках. Даже "Повесть временных лет" - это лишь, тень творения Нестора, настолько она искажена переработками, вставками, дополнениями, что нуждается в подобных исследованиях с целью предугадать былые предупреждения, описывая преднамеренные искажения и домыслы, которые помогают воссоздать, словно из осколков объективную и правдивую мозайку Руси Изначальной, облик которой по-прежнему во многом скрыт покровом таинственности. Посставленные задачи помогут расскрыть суть в становлении будущих племенных союзов, т.е. в дальнейшем установлении государственности у славян, а также их появление и расселение в соприкосновении Восточных славян с другими древними цивилизациями.

В данной работе рассматриваются различные версии на процесс формирования русского государства, где можно представить более подлинную историю его возникновения.

1. Происхождение и исходное значение слова "Русь"

древняя русь государственность славянин

Чего только не предлагали ученые за эти многие десятилетия! Тут и славянские, древнерусские, готские, шведские, иранские, яфетические и многие другие варианты происхождения имени. Легко убедиться, что этноним "Русь" тождествен по структуре собирательным этнонимам, заканчивающимся на смягченный конечный согласный (графически передается конечным "ь"): корсь, либь, чудь, весь, пермь, ямь, сумь и другие. Однако все эти названия связаны с неславянскими (балтскими и финно-угорскими) народами, что как будто доказывает изначально неславянское происхождение Руси. Следовательно, можно сделать вывод, что в основе летописного "Русь" должен лежать финно-угорский корень. Однако сколько-нибудь убедительной финно-угорской этимологии слова "ruotsi" лингвисты предложить так и не смогли.

Неприемлемы, с точки зрения лингвистики, и попытки возводить название Русь к наименованию острова Руяна (Рюген): попытки доказать эту гипотезу наталкиваются на серьезные фонетические несоответствия обоих названий. Предпринимались также попытки связать имя Русь с крымскими топонимами, имеющими готское просхождение: Россотар, Рукуста, а также Rogastadrans - Иордана и другими. Однако и здесь мы, видимо, имеем просто совпадающие в произношении и написании имена разного происхождения, так же, впрочем, как в именах роксаланов, росомонов и многих других. Стоит заметить, что даже те исследователи, которые настаивают, что термин "Русь" тесно связан с южными территориями, вынуждены признать, что археологического материала, подтверждающего такие предположения, не существует. Итак, приходится констатировать, что происхождение имени Русь продолжает оставаться столь же загадочным, как и двести лет назад.

Кроме лингвистических странностей с его употреблением в источниках связан и ряд логических несообразностей. Почему термин "русь" сплошь и рядом применяется для наименования представителей разных народов? Если это имя славяне получили от варягов, то почему оно не известно скандинавским источникам? Почему восточными славянами было заимствовано именно это имя, а не "варяги" (кстати, тоже не известные скандинавским источникам)? Если это название действительно скандинавское, почему на восточнославянской почве оно приняло форму "русь", а не "русы"? Ведь для наименования остальных европейцев восточные славяне использовали исключительно формы множественного числа, а не собирательные существительные?..

Многие вопросы можно было бы снять, если слово "русь" не рассматривать как этноним. Этот весьма сильный аргумент лег в основу гипотезы, что "русь" - термин, имеющий у восточных славян социальное значение. Действительно, если он обозначал какую-то социальную группу, то мог относиться к представителям различных этнических групп: датчанам, шведам, норвежцам, финнам, восточным славянам и славянам Восточной Прибалтики. Но какие социальные функции могли объединять этих людей? Характерно, что "русь" последоватекльно отличается от "людей". Вполне логично предположить, что первые - те, кто собирал дань. А вторые - те, кто вынужден был ее платить. На это как будто указывает и термин "полюдье" - сбор дани. Среди сборщиков ее было много варягов-дружинников, поэтому социальный термин, видимо, был перенесен и на этническое название скандинавов. Действительно, у финно-угорских народов еще долгое время названия, восходящие к корню "русь", применялись для обозначения именно тех народов, которые брали с них дань, а также для местной финской знати; слово же "люди" стало даже самоназванием одной из финно-угорских народностей (ljudi). Кстати, подобное употребление этнонимов известно у итальянцев и французов.

2. Установление государственности у Восточных славян

Примерно двести лет назад сложилась традиция начинать историю нашей страны с легендарного события. Как известно, под 6370 (862) годом в "Повести временных лет" сообщается о том, как среди племен новгородских словен, чуди, мери, веси и кривичей, незадолго до того прекративших платить дань варягам "из заморья", началась усобица. Закончилась она тем, что ее участники решили найти себе князя, который бы ими "володел и судил по праву". По их просьбе на Русь пришли три брата-варяга: Рюрик, Трувор и Синеус. Рюрик начал княжить в Новгороде, Синеус - на Белоозере, а Трувор - в Ладоге.

Легенды, связанные с зарождением государства, есть у многих народов Европы и Азии. Предание о Рюрике едва ли не дословно совпадает, например, с рассказом Видукинда Корвейского о приглашении саксов бриттами: "И вот когда распространилась молва о победоносных деяниях саксов, жители Британии послали к ним смиренное посольство с просьбой о помощи. И послы (из Британии), прибывшие к саксам, заявили: "Благородные саксы, несчастные бритты, изнуренные постоянными вторжениями врагов и поэтому очень стесненные, прослышав о славных победах, которые одержаны вами, послали нас к вам с просьбой не оставить (бриттов) без помощи. Обширную, бескрайнюю свою страну, изобилующую разными благами, (бритты) готовы вручить вашей власти". Ответ был краток: "Знайте, что саксы - верные друзья бриттов и всегда будут (с ними) в равной мере и в их беде, и в их удачах". ...Затем в Британию было послано обещанное войско (саксов) и принятое бриттами с ликованием вскоре освободило страну от разбойников, возвратив жителям отечество".

Такое совпадение любопытно. Потому что автор "Повести временных лет" скорее всего не знал о труде Видукинда. Естественно, и сам Видукинд не мог пользоваться повестью, так как писал "Деяния" почти на столетие раньше. Но не случайно же это! Скорее всего, есть какой-то общий литературный источник.

Г.М. Барац считал, что такой основой является текст 1 "Книги Царств", рассказывающий о том, как состарившийся пророк Самуил доверил власть над народом Израиля своим сыновьям, но те судили неправедно: "И собрались все старейшины Израиля, и пришли к Самуилу в Раму, и сказали ему: вот ты состарился, а сыновья твои не ходят путями твоими; итак, поставь над нами царя, чтобы он судил нас, как у прочих народов" (1 Цар. 8: 4-5). Именно этот текст, по словам Г.М. Бараца, и пересказан в сказании о призвании скандинавских варягов.

По словам крупного современного лингвиста Г.А. Хабургаева, рассуждения о происхождении слова "Русь", с одной стороны, и "Киевской Руси" - с другой, переплетаются в трудах историков настолько тесно, что их невозможно отделить друг от друга. Между тем древнейшие отечественные источники, прежде всего "Повесть временных лет", четко отделяют названия славянских племен, вошедших в состав Древнерусского государства, от Руси, а иногда даже противопоставляют Русь славян, прямо отождествляя ее с варягами. Не менее последовательно различают Русь и славян арабоязычные авторы. Их свидетельства особенно интересны, поскольку всегда отличаются повышенным вниманием к деталям жизни народов, о которых ведется рассказ. Русы арабских авторов отличаются от славян территорией проживания и окружающими их народами, одеждой и жилищами, родом занятий и вооружением, титулами предводителей и погребальными обрядами. Как было замечено Г.С. Лебедевым, все детали этих описаний, касающиеся русов, практически полностью совпадают с тем, что известно о варягах по археологическим материалам. Не расходятся такие наблюдения и с хорошо известным противопоставлением русских и славянских названий днепровских порогов, которые приводит Константин Багрянородный в трактатах "Об управлении империей". Казалось бы, совершенно обоснованно можно делать вывод о скандинавском происхождении летописной Руси. Но... берем другие тексты "Повести временных лет" и читаем: "Реша (сказали) русь, чюдь, словени и кривичи и вси: "Земля наша велика и обилна, а наряда в ней нет. Да поидете княжит и володети нами". Здесь русь оказывается совсем в ином логическом ряду - с теми, кто призывал варягов: чюдью, словенами, кривичами и весью. И все опять запутывается. Правда, уже в следующей фразе оказывается, что Рюрик, Трувор и Синеус пришли в новгородскую землю.., "пояша по собе вся русь". Это, кстати, точно соответствует утверждению Константина Багрянородного о том, что в полюдье киевские "архонты" отправляются "со всеми росами". Круг замкнулся: судя по всему, русь вновь оказывается пришлой. Хотя в последнем случае речь вряд ли может идти о каком-то этносе. В других же фрагментах начального русского летописания славяне не противопоставляются, а напротив, отождествляются с русью: "Бе един язык словенеск: словени, иже седяху по Дунаеви, их же прияша угри, и морава, и чеси, и ляхове, и поляне, яже ныне зовомая Русь". А вот еще: "А словеньскый язык и рускый одно есть, от варяг бо прозвашася Русью, а первое беша словене". Относится это ко времени, когда имя руси было перенесено на восточных славян. А если это так, то, казалось, можно снять наметившееся противоречие. Однако есть в летописи сообщения, в которых речь идет о некой руси, которая отлична и от славян, и от варягов. Так, под 6452 (944) год среди воинов Игоря, пошедших на Константинополь, упоминаются "вои многи, варяги, русь, и поляны, словени, и кривичи, и теверьце, и печенеги". Разделение находим мы и в рассказе 6390 (882) года о том, как Олег обосновался в Киеве: "И беша у него варязи и словени и прочи прозвашася русью". То есть подчеркивая связь руси с варягами, начальная летопись отличает ее не только от славян, но и от самих варягов. Обычно противоречия эти объясняются тем, что пассажи о призвании варягов-руси были добавлены летописцами времен правления в Киеве Владимира Мономаха или его старшего сына Мстислава, которые и внесли всю эту неразбериху в когда-то стройный рассказ о начальной истории нашей страны. Проблема происхождения этнонима "Русь" связана с поиском ответов, по крайней мере, на два вопроса: каковы источники этого имени и почему именно оно закрепилось за Киевским княжеством, а затем и за всем обширным восточноевропейским государством со славяноязычным населением? Этническая принадлежность первых русских князей

Не менее сложно, оказывается, выяснить, кто были первые "русские" князья. И прежде всего Рюрик и его братья, с которых принято начинать историю Древней Руси. В летописи они приходят "из заморья", да и имена их мало походят на славянские. Но признать их скандинавами...

Личность Рюрика вполне исторична. Он был одним из мелких датских конунгов, до 850-х годов владел Дорестадом во Фрисландии (вскоре после того разграбленным викингами). В 850-е обосновался в области реки Эйдер в Южной Ютландии и контролировал выход к Северному морю для Хедебю, крупнейшего к этому времени центра скандо-славянской торговли на Балтике. Возможно, Рюрик участвовал в организованной датчанами в 852 году блокаде шведской Бирки, основного торгового конкурента Хедебю. Так что обращение к этому конунгу-викингу, враждовавшему и с немцами, и со шведами, а в силу того поддерживавшему лояльные отношения с балтийскими славянами, может свидетельствовать о хорошей осведомленности славян в ситуации на Балтике. Видимо, в 862 году, как сообщает ипатьевская версия "Повести временных лет", Рюрик и его дружина "придоша к словеном первое и срубиша город Ладогу", а также "пришел к Ильмерю, и сруби город над Волховом, и прозваша и Новгород... И роздая мужем своим волости и городы рубити овому (тому) Польтеск, овому Ростов, другому Белоозеро". Умер Рюрик, согласно летописной хронологии, в 879 году. Приведенная точка зрения - лишь один из возможных вариантов развития событий. Но сама попытка исторической реконструкции, в которой сведения ранних русских летописей дополняются информацией из западноевропейских источников, представляется довольно любопытной. В голландских школах изучение истории государства в Нидерландах начинается с того, как... в 862 году туда был приглашен конунг Рюрик. Не все ясно и с происхождением первых - тоже легендарных - киевских князей. О том, что уже во времена первых летописцев рассказ о Кие и его братьях воспринимался как легенда, ясно говорит разъяснение, включенное кем-то из киевлян, создателей летописей: "Иные же, несведущие, говорят, что Кий был перевозчиком. У Киева был тогда перевоз с той стороны Днепра, а потому говорили: "На перевоз Киев". Если бы Кий действительно был перевозчиком, то не ходил бы к Царьграду; но когда этот Кий княжил в роде своем, он приходил к византийскому императору и, как говорят, был принят им с великой честью. Когда же он возвращался, пришел к Дунаю, и полюбилось ему то место, и заложил там маленький городок. И хотел остаться в нем с родом своим, но не дали ему этого сделать местные жители; этот городок и доныне называют дунайцы "городище Киевец". И пришел Кий в свой город Киев, тут и окончил свою жизнь; и братья его Щек и Хорив и сестра их Лыбедь здесь скончались".

Принято считать, что основатели Киева - поляне, то есть восточные славяне, населявшие Киевское Поднепровье. Иногда их просто называют первыми русскими князьями. Принадлежность Кия, Щека и Хорива к местной полянской знати считается почти доказанной. Некоторые сомнения в бесспорности такой точки зрения вселяют несколько странные для славян имена первых киевских князей. Правда, предлагается славянская этимология для имени старшего из братьев Кия. Ее пытаются связать с праславянским корнем kuj, обозначавшим божественного кузнеца. Так, Б.А. Рыбаков полагает, что имя Кий хорошо осмысливается по-русски: "кий" означает "палка", "палица", "молот" и в этом смысле напоминает имя императора Карла Мартелла (то есть "молота"). Предпринимались также попытки отождествить летописного Кия с ханом Кувером или Кубратом, объединившим в VII веке булгарские племена и основавшим на Северном Кавказе мощный политический союз, известный под названием Великой Булгарии. Причем автор этого предположения М.Ю. Брайчевский считал Кубрата хорватом, то есть славянином, а не тюрком. Однако такая параллель не получила поддержки специалистов. Но все-таки если имя Кий хоть как-то поддается "славянизации", то имена его братьев - Щек и Хорив - абсолютно не поддаются. Лучшей этимологической параллелью для второго из них, пожалуй, было упоминание литовского названия верховного жреца - krive. И вот поэтому их присутствие в первоначальной версии сказания об основании Киева иногда просто отрицается.

Итак, славянская этимология имен основателей полянской столицы вызывает серьезные затруднения. Но если отказаться от их славянства, ситуация значительно упростится. Расширение круга поисков дает довольно любопытные (хотя и вовсе не бесспорные) результаты. Так, например, О. Прицак прямо связывает летописного Кия с отцом хазарского вазира (главы вооруженных сил Хазарского каганата) Ахмада бен Куйа, упомянутого ал-Масуди в рассказе о постоянной наемной армии хазарских правителей (тридцатые - сороковые годы Х века). Согласимся, признать иранское происхождение имени основателя Киева - нужна немалая смелость.

Еще одна интересная идея - тюркская этимология имени Щек. Оно может происходить от славянизированного произношения тюркской лексемы "cheka", "chekan" (боевой топор, секира). Остается лишь добавить, что Хорив также, видимо, имеет не славянское, а иранское или еврейско-хазарское основание. В первом случае его связывают с ирано-авестийским словом "huare" ("солнце"), а во втором - с библейским "Хорив" (буквально: "сухой", "пустой", "разоренный" - гора в Аравийской пустыне; восточный хребет Хорива называется Синаем).

Как бы то ни было, основатели Киева имеют скорее всего неславянские имена и вряд ли были полянами. Такой вывод хорошо согласуется с рассказом, сохранившимся в Лаврентьевской летописи, о приезде Аскольда и Дира в Киев. На вопрос легендарных варягов: "Чей этот городок?" киевляне отвечают: "Была суть три братья: Кии, Щек, Хорив, иже сделаша градоко-сь, и изгибоша, и мы седим, платяче дань родом их, козаром". Правда, многие исследователи считают, что в данном случае мы имеем дело с искажением первоначального чтения.

Итак, ситуация весьма своеобразная: имена первых "русских" князей как новгородских, так и киевских - оказываются "не своими". Это с неизбежностью ставит вопрос: Почему первые князья Древней Руси были иноземцами? Обратимся к истории других народов Европы и Азии. Болгарское царство, Франция, герцогство Нормандия, Бретань, Ломбардия, королевство Англия, Сельджукский султанат - вот далеко не полный перечень государств, названия которых восходят к этнонимам завоевателей, которые и стали во главе их (булгары, франки, норманны, лангобарды, бритты, англы, тюрки-сельджуки). Конечно, встречаются и обратные примеры, когда территория сохраняла имя населявшего ее когда-то коренного народа, вытесненного или уничтоженного пришельцами. Таковы современные области - Мещера, Пруссия, Саксония, Тюрингия, Бургундия и другие, уже давным-давно не заселенные мещерой, пруссами, саксами, тюрингами, бургундами. Любопытно, что и в тех, и в других случаях собственное название государства не соответствует его преобладающему этническому составу. Сейчас современное научное общество больше волнует проблема "иноязычных" правителей. Изучение источников приводит к выводу, что иноземные правители в ранних государственных объединениях - скорее закономерность, нежели исключение. Во главе подавляющего большинства зарождающихся военно-политических союзов стоят представители других этносов. Причем зачастую племенное имя "постороннего" правителя становится названием самого молодого государства. И в этом ряду Древняя Русь - не исключение. Чем, однако, вызвана такая "любовь" молодых государств к правителям-иностранцам (кстати, пришедшим подчас из стран, не имеющих своей государственности)? Ответ кроется в особенностях социальной психологии. При решении сложных вопросов, затрагивавших интересы всего сообщества в целом, "вечевой" порядок был чреват серьезными межплеменными конфликтами. Многое зависело от того, представитель какого племени станет руководить "народным" собранием. С ростом объединения обстановка становилась все более взрывоопасной. В таких ситуациях, видимо, предпочитали обращаться за помощью к иноплеменникам, решения которых в меньшей степени определялись интересами того или другого племени, а следовательно, были в равной степени удобны (или неудобны) всем участникам такого союза. Таким образом, приглашенные правители играли роль своеобразного третейского судьи, снимая межэтническую напряженность в новом союзе. Другим путем формирования первых государственных институтов было прямое завоевание данной территории. Легенда о братьях, строителях Киева, - пример такого пути. Даже если они были представителями полянской знати, киевляне еще несколько десятков лет должны были платить дань Хазарскому каганату. Это неизбежно должно было как-то повлиять на властные структуры полян, приспособить их к требованиям хазарского государственного аппарата. Впоследствии Киев был занят легендарными Аскольдом и Диром (согласно "Повести временных лет" - дружинниками Рюрика). И это завоевание Киева скандинавами не могло не сказаться на развитии, условно говоря, полянского аппарата власти. Чуть позже власть в Киеве перешла к Олегу, регенту Игоря, малолетнего сына Рюрика.

По летописной легенде, Олег обманул Аскольда и Дира и убил их. Для обоснования своих претензий на власть Олег якобы ссылался на то, что Игорь - сын Рюрика. В этой легенде мы впервые сталкиваемся с признанием права передачи государственной власти по наследству. Особенно интересно, что для киевлян (если, конечно, доверять летописцу) такая ситуация не была неожиданностью. При этом вопрос, "свой" это в этническом плане претендент на княжеский престол или "чужой", даже не обсуждался. Как итог, в целом метаморфозы содержания слова "русь" можно представить следующим образом: первоначально скандинавов, приходивших на гребных судах в северо-восточные земли, населенные славянами и финно-угорскими племенами, называли "гребцами" (от скандинавского корня *rops), возможно, воспринимая это слово как своеобразный этноним; поскольку скандинавы, приходившие к славянам, были профессиональными воинами, их часто нанимали в княжескую дружину, и уже вскоре всю ее начинают называть их именем - Русь; одна из основных функций, которую выполняет дружина, - сбор дани, поэтому новое название дружины приобретает дополнительное содержание - сборщики дани; вместе с тем этот термин, получивший уже социальную окраску, продолжает использоваться в узком смысле для обозначения дружинников-скандинавов; наконец, имя варяжской Руси было перенесено на восточных славян, на землю, населенную ими, а затем и на формирующееся при участии все тех же скандинавов (князей и дружинников) восточнославянское государство - Киевскую Русь. Вопрос о происхождении и первоначальном значении слова "Русь" должен быть отделен от проблемы возникновения древнейшего известного нам восточнославянского (точнее, полиэтничного с преобладанием восточнославянского компонента) государства, получившего в источниках это название.

Этническое происхождение первых русских князей не связано непосредственно ни с этимологией названия государства Русь, ни с проблемой зарождения государственных институтов у восточных славян. В то же время следует отметить - как закономерность для ранних государственных объединений - приглашение на роли первых правителей иноземцев. Не исключено, что близкозвучащие в древнерусских, греческих, скандинавских, готских, латино- и арабоязычных источниках топонимы и этнонимы с корнями *ros / *rus могли иметь разное происхождение и лишь впоследствии слились в восприятии.

3. Влияние еврейства и иудаизма на восточных славян древней Руси

В отличии от других версий развития Руси свой путь предложил В. Петрухин в статье «Жидовские ворота». Опираясь на широкий круг литературных и фольклорных аналогий, он заключил, что этот библейский сюжет не был первоначальным. Он присущ, в частности, народам, не связанным с средиземноморско-европейскими культурами или вообще изолированным от них. Поразительные эрзянские и корейские параллели легенды о призвании варягов подтверждают, по мнению Петрухина, ее фольклорные истоки.

Знакомство древней Руси и восточного славянства с еврейством и иудаизмом состоялось в контексте драматичных русско-хазарских и славяно-хазарских отношений в 9-10 веках. Хазары контролировали часть территории восточнославянских племен в Среднем Поднепровье, получая дань с киевских полян, северян и радимичей на Левобережье Днепра. Даннические отношения, по сведениям археологов, были установлены ее до образования правящей верхушки Хазарии в иудаизм - в первой половине 8 века.

Среди ранних сообщений о Руси и хазарах привлекает внимание известие Ибн Хордадбеха (середина 9 века), который подробно сообщает о маршрутах еврейских купцов ар-разанийа, чьи пути простирались от Западной Европы до Китая (через хазарский город Хамлидж). В своем сообщении он указал в маршрутах еврейских купцов текст о купцах - руссах, которые по рекам Восточной Европы через Хазарию добирались до Багдада, торговали там мехами и мечами, а переводчиками им служили славянские евнухи. Но отношения не сводились лишь к торговле. Об этом свидетельствуют претензии на хазарский титул «каган» уже первых русских князей в 9 века. Так А.П. Новосельцев предположил, что варяжских (русских) князей в Ладогу и Новгород призвали в связи с угрозой с хазарской стороны племенам Северо-восточной Европы. Согласно русский летописи, в 880-х годах князь Олег с войском из варягов и словен новгородских «прозвавшихся русью», захватили Киев и присвоили хазарскую дань в Среднем Приднепровье. Эта податная территория получила название «Русская земля». Хазария ответила торговым эмбарго и князь Олег был вынужден искать новые торговые пути и связи. Его легендарный поход на Царьград завершился заключением мирного договора в 911 году, предоставившего чрезвычайные льготы купцам в Константинополе.

Упоминание о еврейской общине на территории Киева существует в летописи 986 года. Сюжет о выборе веры при Владимире Святославовиче. После волжских болгар - мусульман и «немцев от Рима» к русскому князю пришли «жидовские козарьстии» уговаривать Владимира принять иудаизм. В русских источниках это единственный случай, когда говорится об иудаизме в связи с хазарами. Согласно летописному тексту, евреи явились к князю, услышав о неудаче предыдущих посольств: эта «оперативность» может быть воспринята как свидетельство того, что летописное переедание имело в виду «ближних» киевских евреев, живущих в квартале Козаре, но сам контекст «прений о вере» допускает толкование этого мотива как относитльно позднего, сложившегося в период составления летописи и не связанного с преданиями. Во время прений князь Владимир задает евреям вопрос, естественный для главы формирующегося государства, который озабочен поисками государственной идеологии: «Где есть ваша земля?» Когда же те отвечали: «в Иерусалиме», - князь вынудил их признать, что Бог «расточил нас за грехи по странам, и предана была наша земля христианам».

Текст прений не убеждает в исторической достоверности самого «события» - еврейского посольства (как и прочих). Но все же «исторический» момент в диалоге Владимира с «жидами козарьстими» присутствует: особый интерес к соотношению религии и государственности на Руси не случаен. Именно ветхозаветная традиция являла для становящегося русского государства исторические образцы, на которые вполне очевидно ориентировались и Начальная летопись, и первые русские книжники вообще. В летописи Владимир сопоставляется с Соломоном, первый раз - прямо как «женолюбец», держащий сотни наложниц в пригородах Киева, второй раз - менее явно, как строитель первого христианского храма - Десятинной церкви: после освещения храма Владимир «сотвори праздник велик в те день боляром и старцем градским и убогим роздал имения много». Цитирование Ветхого Завета в летописи вряд ли свидетельствует о каком - либо непосредственном влиянии собственно еврейской традиции: Соломон был образом государя во всех средневековых обществах, почитавших Завет, в том числе в Византии, в свою очередь служившей образцом для христианской Руси. Однако, древнерусские сообщения, посвященные десятине, напоминают ветхозаветные тексты. В начальной летописи рассказ о том, как Владимир дает десятую часть от имения и градов Настасу Косрсунянину, сходен с библейским сюжетом, где впервые упоминает десятина: Авраам дает десятину «от всего» Мелхиседеку, жрецу Всевышнего. Также Владимиром Петрухиным в статье приводится цитата из Второзакония в «Памяти и похвале Владимиру» о десятине, где явно видно что Второзаконие было весьма популярно на Руси, ибо в «Поучении духовника исповедующимся» говорится: «десятину же от всего имения своего, лоучшее отъем, дажь Богови, совокупив же ю, държи оу себе, да от того даешь сироте и въдовици, и страньным, и попом, и убогим». Естественная для Руси ориентация на Ветхий завет создает дополнительные склонности для различения «книжного» и реального в ранней русской истории. Вместе с тем безусловен реальный вклад ветхозаветной традиции в формирующуюся русскую культуру и творческое восприятие этой культурой высокого образца, целенаправленные поиски в священной традиции «конструктивных основ» для строительства собственной культуры.

Этот поиск касался не только ветхозаветных книг. Об основном интересе к библейской истории и истории еврейского народа свидетельтуют также имевшие хождение на Руси не только переводы библейских книг, сделанных с древнееврейского, но и апокрифические тексты, перевод «Иудейской войны». Переводы с еврейского появились уже в домонгольский период. В начальной летописи использован еврейских хронограф - описание расселения Яфетидов в космографическом введении. На основании того пассажа, можно представить почему византийская традиция оказалась недостаточной, во всяком случае для первого русского летописца. Главным вопросом Начальной летописи был вопрос о происхождении Руси, включении ее в христианский - славянский мир. Однако в византийском источнике летописи - не были упомянуты не только Русь, но и славяне, оставшиеся для греческого хрониста за пределами традиционного цивилизационного мира, обитавшие среди варварских народов. Еврейский хронограф, напротив, включал в список и славян, и Русь. При этом список славян, обитающих на Дунае, был составлен еврейским хронистом о влиянием кирило- мефодиевской традиции, которой в общем следовала и Повесть временных лет.

Русский летописец не следовал буквально за хронографом у него существовал собственный взгляд на славянский и европейский мир. «Иосиппон» не знает «варягов», и летописное предание о варяжском происхождении Руси основывается на древнерусской традиции, на не выведено из еврейского хронографа. При таком интересе следует отметить естественным и «отталкивание» от авторитетной традиции, демонстрацию подлинной Руси по сравнению с ветхозаветным образцом.

Распространение византийской антииудейской традиции способствовало формированию на Руси средневековых стереотипов в отношении к евреям. Из византийского источника происходит первый на Руси «религиозный навет» о еврее - работорговце, «справившем пасху» на распятом христианине. Подобные предубеждения подготовили позднейшее отношение к жидовствующим и другим «еретикам» уже в московский период русской истории.

Другим взглядом на происхождение русов является статья Вадима Эрлихмана «Русы потерянные и обретенные». По мнению автора, этноним «русь», восходит к имени сарматского племени - толи известных по многим источникам роксоланов, но гипотетических «рухс - асов» или «русов». Роксоланы и аланы жили в области между Днепром и Доном до 5 века, когда волны Великого переселения народов раскидали их по Европе до самой Испании. Родственные им асы обосновались на Северном Кавказе, где позже стали предками осетин, тоже называющих себя аланами. Слово «рухс» переводится как «светлый» или «белый» и может означать как одну из сторон света, так и принадлежность к «благородному», то есть независимому, племени.

Заключение

На первый взгляд все, то сказано в этом реферате, является отрицанием нашей официальной науки, но все, что сказано, есть соблазн видеть не только официальное, то, что на поверхности, но и то, что есть в свете новых открытий.

Интерес к русской истории вообще и к истории славянства в частности, возник как интуитивный порыв к сопротивлению и освобождению от неприятия того официального курса изложения материала, часто надуманного принятого еще при "царе горохе", а более древнее и правдивое то, что как-то забыто - это "Песни птицы Гамаюн" и Велесовой книге, являющейся переводом священных текстов новгородских волхвов 9 века н.э. Новые гипотезы вызвали к жизни историческую память, как не осознаны искания народами нового смысла своих корней. Все это может повернуть вспять течение жизни в Европе, это может стать временем озарения сознания людей.

В результате мир может увидеть расцвет исторической науки вступившей на новые рубежи познания законов истории. Но пока сознания людей и ученых не переключатся на решение проблем избавления от старых взглядов на историю, то борьба за сознание людей будет сутью текущей сегодня интеллектуальной войны.

Список использованной литературы

1. Арцебашева Т. «Славяне - русы - варяги - кто они?» / Вопросы истории № 1 2004г.,

Данилевский В. «Легендарная Русь» Знание сила №6, 1998г.,

Петрухин В. «Жидовские ворота. Иудеи в древней руси»/ Родина4,5 2002г.,

Рычка В. «И пришли к ним хазары»/ Родина № 4-5 2002 г.,

Эрихман В. «Русы потерянные и обретенные» / Родина № 11-12 2002г.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Введение

1. Происхождение и исходное значение слова "Русь"

2. Установление государственности у Восточных славян

3. Влияние еврейства и иудаизма на восточных славян древней Руси.

Заключение

Список используемой литературы

Введение

До сего времени в нашей офицальной науки и школьных учебниках истории России почти единственным источником сведений о древней и средневековой Руси считается летописный свод 12 века "Повести временных лет", написанная монахом Киево-Печерского монастыря Нестором и вобравшем в себя родовые предания, повести, сказания, легенды исторического и сказочного характера жития первых русских святых. К сожалению, многое не дошло до нас в рукописных подлинниках. Даже "Повесть временных лет" - это лишь, тень творения Нестора, настолько она искажена переработками, вставками, дополнениями, что нуждается в подобных исследованиях с целью предугадать былые предупреждения, описывая преднамеренные искажения и домыслы, которые помогают воссоздать, словно из осколков объективную и правдивую мозайку Руси Изначальной, облик которой по-прежнему во многом скрыт покровом таинственности. Посставленные задачи помогут расскрыть суть в становлении будущих племенных союзов, т.е. в дальнейшем установлении государственности у славян, а также их появление и расселение в соприкосновении Восточных славян с другими древними цивилизациями.

В данной работе рассматриваются различные версии на процесс формирования русского государства, где можно представить более подлинную историю его возникновения.

1. Происхождение и исходное значение слова "Русь"

древняя русь государственность славянин

Чего только не предлагали ученые за эти многие десятилетия! Тут и славянские, древнерусские, готские, шведские, иранские, яфетические и многие другие варианты происхождения имени. Легко убедиться, что этноним "Русь" тождествен по структуре собирательным этнонимам, заканчивающимся на смягченный конечный согласный (графически передается конечным "ь"): корсь, либь, чудь, весь, пермь, ямь, сумь и другие. Однако все эти названия связаны с неславянскими (балтскими и финно-угорскими) народами, что как будто доказывает изначально неславянское происхождение Руси. Следовательно, можно сделать вывод, что в основе летописного "Русь" должен лежать финно-угорский корень. Однако сколько-нибудь убедительной финно-угорской этимологии слова "ruotsi" лингвисты предложить так и не смогли.

Неприемлемы, с точки зрения лингвистики, и попытки возводить название Русь к наименованию острова Руяна (Рюген): попытки доказать эту гипотезу наталкиваются на серьезные фонетические несоответствия обоих названий. Предпринимались также попытки связать имя Русь с крымскими топонимами, имеющими готское просхождение: Россотар, Рукуста, а также Rogastadrans - Иордана и другими. Однако и здесь мы, видимо, имеем просто совпадающие в произношении и написании имена разного происхождения, так же, впрочем, как в именах роксаланов, росомонов и многих других. Стоит заметить, что даже те исследователи, которые настаивают, что термин "Русь" тесно связан с южными территориями, вынуждены признать, что археологического материала, подтверждающего такие предположения, не существует. Итак, приходится констатировать, что происхождение имени Русь продолжает оставаться столь же загадочным, как и двести лет назад.

Кроме лингвистических странностей с его употреблением в источниках связан и ряд логических несообразностей. Почему термин "русь" сплошь и рядом применяется для наименования представителей разных народов? Если это имя славяне получили от варягов, то почему оно не известно скандинавским источникам? Почему восточными славянами было заимствовано именно это имя, а не "варяги" (кстати, тоже не известные скандинавским источникам)? Если это название действительно скандинавское, почему на восточнославянской почве оно приняло форму "русь", а не "русы"? Ведь для наименования остальных европейцев восточные славяне использовали исключительно формы множественного числа, а не собирательные существительные?..

Многие вопросы можно было бы снять, если слово "русь" не рассматривать как этноним. Этот весьма сильный аргумент лег в основу гипотезы, что "русь" - термин, имеющий у восточных славян социальное значение. Действительно, если он обозначал какую-то социальную группу, то мог относиться к представителям различных этнических групп: датчанам, шведам, норвежцам, финнам, восточным славянам и славянам Восточной Прибалтики. Но какие социальные функции могли объединять этих людей? Характерно, что "русь" последоватекльно отличается от "людей". Вполне логично предположить, что первые - те, кто собирал дань. А вторые - те, кто вынужден был ее платить. На это как будто указывает и термин "полюдье" - сбор дани. Среди сборщиков ее было много варягов-дружинников, поэтому социальный термин, видимо, был перенесен и на этническое название скандинавов. Действительно, у финно-угорских народов еще долгое время названия, восходящие к корню "русь", применялись для обозначения именно тех народов, которые брали с них дань, а также для местной финской знати; слово же "люди" стало даже самоназванием одной из финно-угорских народностей (ljudi). Кстати, подобное употребление этнонимов известно у итальянцев и французов.

2. Установление государственности у Восточных славян

Примерно двести лет назад сложилась традиция начинать историю нашей страны с легендарного события. Как известно, под 6370 (862) годом в "Повести временных лет" сообщается о том, как среди племен новгородских словен, чуди, мери, веси и кривичей, незадолго до того прекративших платить дань варягам "из заморья", началась усобица. Закончилась она тем, что ее участники решили найти себе князя, который бы ими "володел и судил по праву". По их просьбе на Русь пришли три брата-варяга: Рюрик, Трувор и Синеус. Рюрик начал княжить в Новгороде, Синеус - на Белоозере, а Трувор - в Ладоге.

Легенды, связанные с зарождением государства, есть у многих народов Европы и Азии. Предание о Рюрике едва ли не дословно совпадает, например, с рассказом Видукинда Корвейского о приглашении саксов бриттами: "И вот когда распространилась молва о победоносных деяниях саксов, жители Британии послали к ним смиренное посольство с просьбой о помощи. И послы (из Британии), прибывшие к саксам, заявили: "Благородные саксы, несчастные бритты, изнуренные постоянными вторжениями врагов и поэтому очень стесненные, прослышав о славных победах, которые одержаны вами, послали нас к вам с просьбой не оставить (бриттов) без помощи. Обширную, бескрайнюю свою страну, изобилующую разными благами, (бритты) готовы вручить вашей власти". Ответ был краток: "Знайте, что саксы - верные друзья бриттов и всегда будут (с ними) в равной мере и в их беде, и в их удачах". ...Затем в Британию было послано обещанное войско (саксов) и принятое бриттами с ликованием вскоре освободило страну от разбойников, возвратив жителям отечество".

Такое совпадение любопытно. Потому что автор "Повести временных лет" скорее всего не знал о труде Видукинда. Естественно, и сам Видукинд не мог пользоваться повестью, так как писал "Деяния" почти на столетие раньше. Но не случайно же это! Скорее всего, есть какой-то общий литературный источник.

Г.М. Барац считал, что такой основой является текст 1 "Книги Царств", рассказывающий о том, как состарившийся пророк Самуил доверил власть над народом Израиля своим сыновьям, но те судили неправедно: "И собрались все старейшины Израиля, и пришли к Самуилу в Раму, и сказали ему: вот ты состарился, а сыновья твои не ходят путями твоими; итак, поставь над нами царя, чтобы он судил нас, как у прочих народов" (1 Цар. 8: 4-5). Именно этот текст, по словам Г.М. Бараца, и пересказан в сказании о призвании скандинавских варягов.

По словам крупного современного лингвиста Г.А. Хабургаева, рассуждения о происхождении слова "Русь", с одной стороны, и "Киевской Руси" - с другой, переплетаются в трудах историков настолько тесно, что их невозможно отделить друг от друга. Между тем древнейшие отечественные источники, прежде всего "Повесть временных лет", четко отделяют названия славянских племен, вошедших в состав Древнерусского государства, от Руси, а иногда даже противопоставляют Русь славян, прямо отождествляя ее с варягами. Не менее последовательно различают Русь и славян арабоязычные авторы. Их свидетельства особенно интересны, поскольку всегда отличаются повышенным вниманием к деталям жизни народов, о которых ведется рассказ. Русы арабских авторов отличаются от славян территорией проживания и окружающими их народами, одеждой и жилищами, родом занятий и вооружением, титулами предводителей и погребальными обрядами. Как было замечено Г.С. Лебедевым, все детали этих описаний, касающиеся русов, практически полностью совпадают с тем, что известно о варягах по археологическим материалам. Не расходятся такие наблюдения и с хорошо известным противопоставлением русских и славянских названий днепровских порогов, которые приводит Константин Багрянородный в трактатах "Об управлении империей". Казалось бы, совершенно обоснованно можно делать вывод о скандинавском происхождении летописной Руси. Но... берем другие тексты "Повести временных лет" и читаем: "Реша (сказали) русь, чюдь, словени и кривичи и вси: "Земля наша велика и обилна, а наряда в ней нет. Да поидете княжит и володети нами". Здесь русь оказывается совсем в ином логическом ряду - с теми, кто призывал варягов: чюдью, словенами, кривичами и весью. И все опять запутывается. Правда, уже в следующей фразе оказывается, что Рюрик, Трувор и Синеус пришли в новгородскую землю.., "пояша по собе вся русь". Это, кстати, точно соответствует утверждению Константина Багрянородного о том, что в полюдье киевские "архонты" отправляются "со всеми росами". Круг замкнулся: судя по всему, русь вновь оказывается пришлой. Хотя в последнем случае речь вряд ли может идти о каком-то этносе. В других же фрагментах начального русского летописания славяне не противопоставляются, а напротив, отождествляются с русью: "Бе един язык словенеск: словени, иже седяху по Дунаеви, их же прияша угри, и морава, и чеси, и ляхове, и поляне, яже ныне зовомая Русь". А вот еще: "А словеньскый язык и рускый одно есть, от варяг бо прозвашася Русью, а первое беша словене". Относится это ко времени, когда имя руси было перенесено на восточных славян. А если это так, то, казалось, можно снять наметившееся противоречие. Однако есть в летописи сообщения, в которых речь идет о некой руси, которая отлична и от славян, и от варягов. Так, под 6452 (944) год среди воинов Игоря, пошедших на Константинополь, упоминаются "вои многи, варяги, русь, и поляны, словени, и кривичи, и теверьце, и печенеги". Разделение находим мы и в рассказе 6390 (882) года о том, как Олег обосновался в Киеве: "И беша у него варязи и словени и прочи прозвашася русью". То есть подчеркивая связь руси с варягами, начальная летопись отличает ее не только от славян, но и от самих варягов. Обычно противоречия эти объясняются тем, что пассажи о призвании варягов-руси были добавлены летописцами времен правления в Киеве Владимира Мономаха или его старшего сына Мстислава, которые и внесли всю эту неразбериху в когда-то стройный рассказ о начальной истории нашей страны. Проблема происхождения этнонима "Русь" связана с поиском ответов, по крайней мере, на два вопроса: каковы источники этого имени и почему именно оно закрепилось за Киевским княжеством, а затем и за всем обширным восточноевропейским государством со славяноязычным населением? Этническая принадлежность первых русских князей

Не менее сложно, оказывается, выяснить, кто были первые "русские" князья. И прежде всего Рюрик и его братья, с которых принято начинать историю Древней Руси. В летописи они приходят "из заморья", да и имена их мало походят на славянские. Но признать их скандинавами...

Личность Рюрика вполне исторична. Он был одним из мелких датских конунгов, до 850-х годов владел Дорестадом во Фрисландии (вскоре после того разграбленным викингами). В 850-е обосновался в области реки Эйдер в Южной Ютландии и контролировал выход к Северному морю для Хедебю, крупнейшего к этому времени центра скандо-славянской торговли на Балтике. Возможно, Рюрик участвовал в организованной датчанами в 852 году блокаде шведской Бирки, основного торгового конкурента Хедебю. Так что обращение к этому конунгу-викингу, враждовавшему и с немцами, и со шведами, а в силу того поддерживавшему лояльные отношения с балтийскими славянами, может свидетельствовать о хорошей осведомленности славян в ситуации на Балтике. Видимо, в 862 году, как сообщает ипатьевская версия "Повести временных лет", Рюрик и его дружина "придоша к словеном первое и срубиша город Ладогу", а также "пришел к Ильмерю, и сруби город над Волховом, и прозваша и Новгород... И роздая мужем своим волости и городы рубити овому (тому) Польтеск, овому Ростов, другому Белоозеро". Умер Рюрик, согласно летописной хронологии, в 879 году. Приведенная точка зрения - лишь один из возможных вариантов развития событий. Но сама попытка исторической реконструкции, в которой сведения ранних русских летописей дополняются информацией из западноевропейских источников, представляется довольно любопытной. В голландских школах изучение истории государства в Нидерландах начинается с того, как... в 862 году туда был приглашен конунг Рюрик. Не все ясно и с происхождением первых - тоже легендарных - киевских князей. О том, что уже во времена первых летописцев рассказ о Кие и его братьях воспринимался как легенда, ясно говорит разъяснение, включенное кем-то из киевлян, создателей летописей: "Иные же, несведущие, говорят, что Кий был перевозчиком. У Киева был тогда перевоз с той стороны Днепра, а потому говорили: "На перевоз Киев". Если бы Кий действительно был перевозчиком, то не ходил бы к Царьграду; но когда этот Кий княжил в роде своем, он приходил к византийскому императору и, как говорят, был принят им с великой честью. Когда же он возвращался, пришел к Дунаю, и полюбилось ему то место, и заложил там маленький городок. И хотел остаться в нем с родом своим, но не дали ему этого сделать местные жители; этот городок и доныне называют дунайцы "городище Киевец". И пришел Кий в свой город Киев, тут и окончил свою жизнь; и братья его Щек и Хорив и сестра их Лыбедь здесь скончались".

Принято считать, что основатели Киева - поляне, то есть восточные славяне, населявшие Киевское Поднепровье. Иногда их просто называют первыми русскими князьями. Принадлежность Кия, Щека и Хорива к местной полянской знати считается почти доказанной. Некоторые сомнения в бесспорности такой точки зрения вселяют несколько странные для славян имена первых киевских князей. Правда, предлагается славянская этимология для имени старшего из братьев Кия. Ее пытаются связать с праславянским корнем kuj, обозначавшим божественного кузнеца. Так, Б.А. Рыбаков полагает, что имя Кий хорошо осмысливается по-русски: "кий" означает "палка", "палица", "молот" и в этом смысле напоминает имя императора Карла Мартелла (то есть "молота"). Предпринимались также попытки отождествить летописного Кия с ханом Кувером или Кубратом, объединившим в VII веке булгарские племена и основавшим на Северном Кавказе мощный политический союз, известный под названием Великой Булгарии. Причем автор этого предположения М.Ю. Брайчевский считал Кубрата хорватом, то есть славянином, а не тюрком. Однако такая параллель не получила поддержки специалистов. Но все-таки если имя Кий хоть как-то поддается "славянизации", то имена его братьев - Щек и Хорив - абсолютно не поддаются. Лучшей этимологической параллелью для второго из них, пожалуй, было упоминание литовского названия верховного жреца - krive. И вот поэтому их присутствие в первоначальной версии сказания об основании Киева иногда просто отрицается.

Итак, славянская этимология имен основателей полянской столицы вызывает серьезные затруднения. Но если отказаться от их славянства, ситуация значительно упростится. Расширение круга поисков дает довольно любопытные (хотя и вовсе не бесспорные) результаты. Так, например, О. Прицак прямо связывает летописного Кия с отцом хазарского вазира (главы вооруженных сил Хазарского каганата) Ахмада бен Куйа, упомянутого ал-Масуди в рассказе о постоянной наемной армии хазарских правителей (тридцатые - сороковые годы Х века). Согласимся, признать иранское происхождение имени основателя Киева - нужна немалая смелость.

Еще одна интересная идея - тюркская этимология имени Щек. Оно может происходить от славянизированного произношения тюркской лексемы "cheka", "chekan" (боевой топор, секира). Остается лишь добавить, что Хорив также, видимо, имеет не славянское, а иранское или еврейско-хазарское основание. В первом случае его связывают с ирано-авестийским словом "huare" ("солнце"), а во втором - с библейским "Хорив" (буквально: "сухой", "пустой", "разоренный" - гора в Аравийской пустыне; восточный хребет Хорива называется Синаем).

Как бы то ни было, основатели Киева имеют скорее всего неславянские имена и вряд ли были полянами. Такой вывод хорошо согласуется с рассказом, сохранившимся в Лаврентьевской летописи, о приезде Аскольда и Дира в Киев. На вопрос легендарных варягов: "Чей этот городок?" киевляне отвечают: "Была суть три братья: Кии, Щек, Хорив, иже сделаша градоко-сь, и изгибоша, и мы седим, платяче дань родом их, козаром". Правда, многие исследователи считают, что в данном случае мы имеем дело с искажением первоначального чтения.

Итак, ситуация весьма своеобразная: имена первых "русских" князей как новгородских, так и киевских - оказываются "не своими". Это с неизбежностью ставит вопрос: Почему первые князья Древней Руси были иноземцами? Обратимся к истории других народов Европы и Азии. Болгарское царство, Франция, герцогство Нормандия, Бретань, Ломбардия, королевство Англия, Сельджукский султанат - вот далеко не полный перечень государств, названия которых восходят к этнонимам завоевателей, которые и стали во главе их (булгары, франки, норманны, лангобарды, бритты, англы, тюрки-сельджуки). Конечно, встречаются и обратные примеры, когда территория сохраняла имя населявшего ее когда-то коренного народа, вытесненного или уничтоженного пришельцами. Таковы современные области - Мещера, Пруссия, Саксония, Тюрингия, Бургундия и другие, уже давным-давно не заселенные мещерой, пруссами, саксами, тюрингами, бургундами. Любопытно, что и в тех, и в других случаях собственное название государства не соответствует его преобладающему этническому составу. Сейчас современное научное общество больше волнует проблема "иноязычных" правителей. Изучение источников приводит к выводу, что иноземные правители в ранних государственных объединениях - скорее закономерность, нежели исключение. Во главе подавляющего большинства зарождающихся военно-политических союзов стоят представители других этносов. Причем зачастую племенное имя "постороннего" правителя становится названием самого молодого государства. И в этом ряду Древняя Русь - не исключение. Чем, однако, вызвана такая "любовь" молодых государств к правителям-иностранцам (кстати, пришедшим подчас из стран, не имеющих своей государственности)? Ответ кроется в особенностях социальной психологии. При решении сложных вопросов, затрагивавших интересы всего сообщества в целом, "вечевой" порядок был чреват серьезными межплеменными конфликтами. Многое зависело от того, представитель какого племени станет руководить "народным" собранием. С ростом объединения обстановка становилась все более взрывоопасной. В таких ситуациях, видимо, предпочитали обращаться за помощью к иноплеменникам, решения которых в меньшей степени определялись интересами того или другого племени, а следовательно, были в равной степени удобны (или неудобны) всем участникам такого союза. Таким образом, приглашенные правители играли роль своеобразного третейского судьи, снимая межэтническую напряженность в новом союзе. Другим путем формирования первых государственных институтов было прямое завоевание данной территории. Легенда о братьях, строителях Киева, - пример такого пути. Даже если они были представителями полянской знати, киевляне еще несколько десятков лет должны были платить дань Хазарскому каганату. Это неизбежно должно было как-то повлиять на властные структуры полян, приспособить их к требованиям хазарского государственного аппарата. Впоследствии Киев был занят легендарными Аскольдом и Диром (согласно "Повести временных лет" - дружинниками Рюрика). И это завоевание Киева скандинавами не могло не сказаться на развитии, условно говоря, полянского аппарата власти. Чуть позже власть в Киеве перешла к Олегу, регенту Игоря, малолетнего сына Рюрика.

По летописной легенде, Олег обманул Аскольда и Дира и убил их. Для обоснования своих претензий на власть Олег якобы ссылался на то, что Игорь - сын Рюрика. В этой легенде мы впервые сталкиваемся с признанием права передачи государственной власти по наследству. Особенно интересно, что для киевлян (если, конечно, доверять летописцу) такая ситуация не была неожиданностью. При этом вопрос, "свой" это в этническом плане претендент на княжеский престол или "чужой", даже не обсуждался. Как итог, в целом метаморфозы содержания слова "русь" можно представить следующим образом: первоначально скандинавов, приходивших на гребных судах в северо-восточные земли, населенные славянами и финно-угорскими племенами, называли "гребцами" (от скандинавского корня *rops), возможно, воспринимая это слово как своеобразный этноним; поскольку скандинавы, приходившие к славянам, были профессиональными воинами, их часто нанимали в княжескую дружину, и уже вскоре всю ее начинают называть их именем - Русь; одна из основных функций, которую выполняет дружина, - сбор дани, поэтому новое название дружины приобретает дополнительное содержание - сборщики дани; вместе с тем этот термин, получивший уже социальную окраску, продолжает использоваться в узком смысле для обозначения дружинников-скандинавов; наконец, имя варяжской Руси было перенесено на восточных славян, на землю, населенную ими, а затем и на формирующееся при участии все тех же скандинавов (князей и дружинников) восточнославянское государство - Киевскую Русь. Вопрос о происхождении и первоначальном значении слова "Русь" должен быть отделен от проблемы возникновения древнейшего известного нам восточнославянского (точнее, полиэтничного с преобладанием восточнославянского компонента) государства, получившего в источниках это название.

Этническое происхождение первых русских князей не связано непосредственно ни с этимологией названия государства Русь, ни с проблемой зарождения государственных институтов у восточных славян. В то же время следует отметить - как закономерность для ранних государственных объединений - приглашение на роли первых правителей иноземцев. Не исключено, что близкозвучащие в древнерусских, греческих, скандинавских, готских, латино- и арабоязычных источниках топонимы и этнонимы с корнями *ros / *rus могли иметь разное происхождение и лишь впоследствии слились в восприятии.

3. Влияние еврейства и иудаизма на восточных славян древней Руси

В отличии от других версий развития Руси свой путь предложил В. Петрухин в статье «Жидовские ворота». Опираясь на широкий круг литературных и фольклорных аналогий, он заключил, что этот библейский сюжет не был первоначальным. Он присущ, в частности, народам, не связанным с средиземноморско-европейскими культурами или вообще изолированным от них. Поразительные эрзянские и корейские параллели легенды о призвании варягов подтверждают, по мнению Петрухина, ее фольклорные истоки.

Знакомство древней Руси и восточного славянства с еврейством и иудаизмом состоялось в контексте драматичных русско-хазарских и славяно-хазарских отношений в 9-10 веках. Хазары контролировали часть территории восточнославянских племен в Среднем Поднепровье, получая дань с киевских полян, северян и радимичей на Левобережье Днепра. Даннические отношения, по сведениям археологов, были установлены ее до образования правящей верхушки Хазарии в иудаизм - в первой половине 8 века.

Среди ранних сообщений о Руси и хазарах привлекает внимание известие Ибн Хордадбеха (середина 9 века), который подробно сообщает о маршрутах еврейских купцов ар-разанийа, чьи пути простирались от Западной Европы до Китая (через хазарский город Хамлидж). В своем сообщении он указал в маршрутах еврейских купцов текст о купцах - руссах, которые по рекам Восточной Европы через Хазарию добирались до Багдада, торговали там мехами и мечами, а переводчиками им служили славянские евнухи. Но отношения не сводились лишь к торговле. Об этом свидетельствуют претензии на хазарский титул «каган» уже первых русских князей в 9 века. Так А.П. Новосельцев предположил, что варяжских (русских) князей в Ладогу и Новгород призвали в связи с угрозой с хазарской стороны племенам Северо-восточной Европы. Согласно русский летописи, в 880-х годах князь Олег с войском из варягов и словен новгородских «прозвавшихся русью», захватили Киев и присвоили хазарскую дань в Среднем Приднепровье. Эта податная территория получила название «Русская земля». Хазария ответила торговым эмбарго и князь Олег был вынужден искать новые торговые пути и связи. Его легендарный поход на Царьград завершился заключением мирного договора в 911 году, предоставившего чрезвычайные льготы купцам в Константинополе.

Упоминание о еврейской общине на территории Киева существует в летописи 986 года. Сюжет о выборе веры при Владимире Святославовиче. После волжских болгар - мусульман и «немцев от Рима» к русскому князю пришли «жидовские козарьстии» уговаривать Владимира принять иудаизм. В русских источниках это единственный случай, когда говорится об иудаизме в связи с хазарами. Согласно летописному тексту, евреи явились к князю, услышав о неудаче предыдущих посольств: эта «оперативность» может быть воспринята как свидетельство того, что летописное переедание имело в виду «ближних» киевских евреев, живущих в квартале Козаре, но сам контекст «прений о вере» допускает толкование этого мотива как относитльно позднего, сложившегося в период составления летописи и не связанного с преданиями. Во время прений князь Владимир задает евреям вопрос, естественный для главы формирующегося государства, который озабочен поисками государственной идеологии: «Где есть ваша земля?» Когда же те отвечали: «в Иерусалиме», - князь вынудил их признать, что Бог «расточил нас за грехи по странам, и предана была наша земля христианам».

Текст прений не убеждает в исторической достоверности самого «события» - еврейского посольства (как и прочих). Но все же «исторический» момент в диалоге Владимира с «жидами козарьстими» присутствует: особый интерес к соотношению религии и государственности на Руси не случаен. Именно ветхозаветная традиция являла для становящегося русского государства исторические образцы, на которые вполне очевидно ориентировались и Начальная летопись, и первые русские книжники вообще. В летописи Владимир сопоставляется с Соломоном, первый раз - прямо как «женолюбец», держащий сотни наложниц в пригородах Киева, второй раз - менее явно, как строитель первого христианского храма - Десятинной церкви: после освещения храма Владимир «сотвори праздник велик в те день боляром и старцем градским и убогим роздал имения много». Цитирование Ветхого Завета в летописи вряд ли свидетельствует о каком - либо непосредственном влиянии собственно еврейской традиции: Соломон был образом государя во всех средневековых обществах, почитавших Завет, в том числе в Византии, в свою очередь служившей образцом для христианской Руси. Однако, древнерусские сообщения, посвященные десятине, напоминают ветхозаветные тексты. В начальной летописи рассказ о том, как Владимир дает десятую часть от имения и градов Настасу Косрсунянину, сходен с библейским сюжетом, где впервые упоминает десятина: Авраам дает десятину «от всего» Мелхиседеку, жрецу Всевышнего. Также Владимиром Петрухиным в статье приводится цитата из Второзакония в «Памяти и похвале Владимиру» о десятине, где явно видно что Второзаконие было весьма популярно на Руси, ибо в «Поучении духовника исповедующимся» говорится: «десятину же от всего имения своего, лоучшее отъем, дажь Богови, совокупив же ю, държи оу себе, да от того даешь сироте и въдовици, и страньным, и попом, и убогим». Естественная для Руси ориентация на Ветхий завет создает дополнительные склонности для различения «книжного» и реального в ранней русской истории. Вместе с тем безусловен реальный вклад ветхозаветной традиции в формирующуюся русскую культуру и творческое восприятие этой культурой высокого образца, целенаправленные поиски в священной традиции «конструктивных основ» для строительства собственной культуры.

Этот поиск касался не только ветхозаветных книг. Об основном интересе к библейской истории и истории еврейского народа свидетельтуют также имевшие хождение на Руси не только переводы библейских книг, сделанных с древнееврейского, но и апокрифические тексты, перевод «Иудейской войны». Переводы с еврейского появились уже в домонгольский период. В начальной летописи использован еврейских хронограф - описание расселения Яфетидов в космографическом введении. На основании того пассажа, можно представить почему византийская традиция оказалась недостаточной, во всяком случае для первого русского летописца. Главным вопросом Начальной летописи был вопрос о происхождении Руси, включении ее в христианский - славянский мир. Однако в византийском источнике летописи - не были упомянуты не только Русь, но и славяне, оставшиеся для греческого хрониста за пределами традиционного цивилизационного мира, обитавшие среди варварских народов. Еврейский хронограф, напротив, включал в список и славян, и Русь. При этом список славян, обитающих на Дунае, был составлен еврейским хронистом о влиянием кирило- мефодиевской традиции, которой в общем следовала и Повесть временных лет.

Русский летописец не следовал буквально за хронографом у него существовал собственный взгляд на славянский и европейский мир. «Иосиппон» не знает «варягов», и летописное предание о варяжском происхождении Руси основывается на древнерусской традиции, на не выведено из еврейского хронографа. При таком интересе следует отметить естественным и «отталкивание» от авторитетной традиции, демонстрацию подлинной Руси по сравнению с ветхозаветным образцом.

Распространение византийской антииудейской традиции способствовало формированию на Руси средневековых стереотипов в отношении к евреям. Из византийского источника происходит первый на Руси «религиозный навет» о еврее - работорговце, «справившем пасху» на распятом христианине. Подобные предубеждения подготовили позднейшее отношение к жидовствующим и другим «еретикам» уже в московский период русской истории.

Другим взглядом на происхождение русов является статья Вадима Эрлихмана «Русы потерянные и обретенные». По мнению автора, этноним «русь», восходит к имени сарматского племени - толи известных по многим источникам роксоланов, но гипотетических «рухс - асов» или «русов». Роксоланы и аланы жили в области между Днепром и Доном до 5 века, когда волны Великого переселения народов раскидали их по Европе до самой Испании. Родственные им асы обосновались на Северном Кавказе, где позже стали предками осетин, тоже называющих себя аланами. Слово «рухс» переводится как «светлый» или «белый» и может означать как одну из сторон света, так и принадлежность к «благородному», то есть независимому, племени.

Заключение

На первый взгляд все, то сказано в этом реферате, является отрицанием нашей официальной науки, но все, что сказано, есть соблазн видеть не только официальное, то, что на поверхности, но и то, что есть в свете новых открытий.

Интерес к русской истории вообще и к истории славянства в частности, возник как интуитивный порыв к сопротивлению и освобождению от неприятия того официального курса изложения материала, часто надуманного принятого еще при "царе горохе", а более древнее и правдивое то, что как-то забыто - это "Песни птицы Гамаюн" и Велесовой книге, являющейся переводом священных текстов новгородских волхвов 9 века н.э. Новые гипотезы вызвали к жизни историческую память, как не осознаны искания народами нового смысла своих корней. Все это может повернуть вспять течение жизни в Европе, это может стать временем озарения сознания людей.

В результате мир может увидеть расцвет исторической науки вступившей на новые рубежи познания законов истории. Но пока сознания людей и ученых не переключатся на решение проблем избавления от старых взглядов на историю, то борьба за сознание людей будет сутью текущей сегодня интеллектуальной войны.

Список использованной литературы

1. Арцебашева Т. «Славяне - русы - варяги - кто они?» / Вопросы истории № 1 2004г.,

2. Данилевский В. «Легендарная Русь» Знание сила №6, 1998г.,

3. Петрухин В. «Жидовские ворота. Иудеи в древней руси»/ Родина4,5 2002г.,

4. Рычка В. «И пришли к ним хазары»/ Родина № 4-5 2002 г.,

5. Эрихман В. «Русы потерянные и обретенные» / Родина № 11-12 2002г.

Подобные документы

Первые центры государственности у восточных славян. Происхождение слова "Русь". Норманнская, антинорманнская, умеренно-норманнская теории возникновения государства у восточных славян. Государство Русь на Днепре. Образование новгородского государства.

контрольная работа , добавлен 21.10.2014


Древняя Русь как истоки государственности, культуры, ментальности русского человека. Общая характеристика основных теорий происхождения славян. Знакомство с предпосылками формирования государственности у восточных славян. Особенности правления Святослава.

реферат , добавлен 14.01.2015


История происхождения и расселения восточных славян. Природные условия и их роль в жизни славян. Общественный строй, развитие торговли и появление первых городов. Обычаи, нравы и верования древних славян. Создание единого государства – Киевская Русь.

контрольная работа , добавлен 11.01.2011


Социально-экономический строй и общественно-политическая жизнь Древней Руси. Киевская Русь как первое устойчивое крупное государственное объединение восточных славян периода феодализма. Рассмотрение путей формирования крупной земельной собственности.

реферат , добавлен 01.03.2010


Восточные славяне во второй половине IX века. Роль варягов в объединении славянских земель. Появление слова "русь" у восточных славян с приходом сюда захватчиков из Скандинавии, которые принадлежали к племени русь. Преданию о появлении князя Рюрика.

контрольная работа , добавлен 25.02.2009


Происхождение славян. Норманская теория, Рюриковичи. Киевская Русь - процесс формирования государственности. Монголо-татарское нашествие, иго Золотой Орды. Объединение русских земель в рамках единого государства. Современная международная обстановка.

шпаргалка , добавлен 12.02.2009


История формирования древнерусского государства. Происхождение и история восточных славян. Киевская Русь в IX - XIII вв., внутренняя и внешняя политика. Развитие культуры Киевской Руси. Период феодальной раздробленности. Княжеские династии на Руси.

реферат , добавлен 07.06.2008


Происхождение, начало и ранняя история славян. Особенности общественного строя, материальной и духовной культуры восточных славян. Протогосударственные образования восточных славян в IX в., образование Древнерусского государства - Киевская Русь.

контрольная работа , добавлен 12.12.2010


Восточные славяне и становление их государственности, теории происхождения термина "Русь", сведения об общественном и политическом строе восточных славян. Образование славянского государства, объединение крупнейших политических центров древних славян.

контрольная работа , добавлен 31.01.2010


История происхождения названия "Русь" и возникновения древнеславянского государства. Культура славян дохристианской руси, их языческая мифология и религиозные обряды. Период принятия христианства, особенности его влияния на культуру Древней Руси.

История Руси - это не нераспаханная целина, заросшая в рост сорняками и травами, это скорее густой, непроходимый, сказочный лес. Большинство историков просто пугаются его чащи и не пытаются заходить в него глубже меток, поставленных летописцем Нестором. Какие бабушки нашептали им страхов про этот заколдованный лес? И странно, что их детский испуг не перерос с возрастом в юношеское любопытство и, позднее, в зрелый интерес исследователя.

Например, рассказы Арины Родионовны не только не напугали злыми Кощеями, но разбудили в юном Пушкине русскую душу, которая отразилась в его великолепных стихотворных сказках.

Сказки, были, мифы, легенды - до сих пор не использованный багаж, исторический и культурный источник наших предков. Эти древние пласты народного творчества позволили сохранить удивительно красивый русский язык и великую культуру нашего народа.

Где и когда зародилась Русь? Мнения современных учёных разделились. Одни считают, что Русь (и всё человечество) зародилась на севере, другие - на побережье Чёрного моря, третьи в западных славянских землях, четвёртые - на «аркаимовском» востоке.

Да, древняя Русь оставила бесспорные следы в разных сторонах света. Но зародилась она в то время, когда ещё не было деления на север и юг, запад и восток. Где бы ни жили русские сегодня, про них нельзя сказать: северные русские, южные русские и т.д. (сравните, восточные славяне, северные корейцы).

Потому, что исторически русские - центристы. Место, где они появились и осознали себя, стало центром, точкой отсчёта развития и становления человеческой цивилизации. И лишь потом они разошлись в разные стороны света, образуя новые племена и народы.

Данная работа - попытка доказать именно такую историческую версию. Каждый из шагов, на которые разделено это исследование, - небольшое открытие, маленькая сенсация. Каждый шаг - приглашение к движению, изменению угла или точки зрения. Только обойдя предмет вокруг, можно судить о его размере и форме.

Если ты, уважаемый читатель, считаешь дремучий лес скорее другом, чем врагом, если ты готов к любым неожиданностям и железная логика, а не навязанная догма, является для тебя верным аргументом, то я приглашаю тебя в путь. В путь по нашей родной земле, по нашим холмам, рекам, городам и посёлкам, чтобы найти оставленные нам, на первый взгляд, казалось бы, невидимые, следы и вехи наших великих предков. Будь внимателен и любопытен. И тогда тебе откроются древние, удивительные, почти забытые тайны.

А всё тайное когда-нибудь становится явным.

Шаг 1. Русское море

В далёком, ещё школьном, детстве произошло моё знакомство с творчеством нашего знаменитого земляка, Алексея Максимовича Горького, многое из которого посвящено описанию дореволюционного Нижнего Новгорода. Настоящий художник помогает представить, ощутить и сопережить то, что он описывает. Читая его повесть «В людях», главу, где он рассказывает об охоте на куликов во время весеннего разлива, происходящую в районе современного Мещерского озера, нижегородцу можно легко представить картину этого разлива стрелки двух рек: Оки и Волги. Если бы описываемое классиком половодье повторилось сегодня, мы бы увидели заполненные водой до второго этажа здания Нижегородской Ярмарки, планетария, цирка, полностью затопленное метро, электрички и поезда, утонувшие около железнодорожного вокзала по окна вагонов.

Средний уровень воды около Нижнего Новгорода составляет сегодня высоту около 64–65 метров над уровнем моря. Всегда ли уровни вод Оки и Волги были такими?

Конечно, нет.

И дело не только в весенних разливах.

Для начала спустимся по красавице Волге к самому большому в мире озеру - Каспийскому морю. Абсолютный уровень этого внутреннего моря сегодня составляет -27 м, и этот уровень ежегодно падает. То есть море постепенно высыхает, увеличивая перепад между истоком и устьем впадающих в него рек. Тем самым Каспийское море как бы всасывает в себя эти реки, в результате чего они становятся менее полноводными и мелеют.

Картина обмеления рек в волжской акватории наблюдается повсеместно. Ручьи и малые речки к концу лета почти полностью пересыхают, ранее судоходные реки становятся опасными для судов и используются речным транспортом только во время весенних разливов. Всё это говорит о сегодняшней нестабильности Арало-Каспийской акватории в целом.

Но как давно происходят эти процессы и как выглядели акватории этих морей в древности? Интересно мнение московского геолога, доктора географических наук, профессора Андрея Леонидовича Чепалыги, который считает, что «в древности происходила хвалынская трансгрессия (наступление) Каспийского моря, которое 10–17 тысяч лет назад простиралось до современных Чебоксар. Уровень воды акватории достигал высоты 50 метров над уровнем моря. Часть воды при этом сливалась через Маныч-Керченский пролив в Чёрное море и далее через проливы Босфор и Дарданеллы в Средиземное море».

Приведу абзац из статьи на аналогичную тему опубликованной в журнале «В мире науки» за №5 в мае 2006 года: «При исследовании тектонически стабильных районов (Республика Дагестан) удалось обнаружить около 10 морских террас, появившихся вследствие значительных колебаний уровня воды... Как отмечается в исследованиях Г.Л. Рычагова (2001 г.) и А.А. Свиточа (2000 г.),.. возникновение подобных террас связано с фазой спада Хвалынского (Каспийского) моря. Максимальный же уровень был таков, что его волны плескались в районе Жигулей и устья Камы».

К сожалению, учёные не продолжили свои исследования выше обнаруженных морских террас ещё на 40–50 м. Но даже предполагаемый учёными подъём вод до абсолютной высоты в 50 м позволял слиться воедино акваториям Чёрного, Азовского, Каспийского и Аральского морей.

Поднимемся теперь от Каспия вверх по Волге в Нижегородскую область.

Здесь природа сохранила древние следы неизвестного нам сегодня могучего водоёма.

Откроем книгу нашего земляка, доктора филологических наук, журналиста Николая Васильевича Морохина «Наши реки, города и сёла» (Нижний Новгород, изд. «Книги», 2007). В главе «Части Нижегородской области» находим: «ОЧЕЛЬЕ - высокая левобережная терраса Волги, находящаяся в нескольких км от реки и ограничивающая пойму. Название русское, связанное со словом «чело» - «лоб, высокое место», указывает на форму террасы».

Данная терраса наблюдается на большой территории Нижегородской области от города Городец до села Михайловское и ниже в республике Марий Эл (фото 1).

Такая же терраса существует и в волжском правобережье от плотины Горьковской ГЭС до деревень Рылово, Замятино, Шурлово и ниже (фото 2).

Ширина поймы, ограниченной этими террасами достигает десяти-пятнадцати и более километров.

Аналогичная ситуация наблюдается и с руслами рек Оки и Клязьмы.

Можно попытаться объяснить наличие таких широких пойм нижегородских рек большими весенними разливами во времена, когда вода не регулировалась плотинами. Однако для заполнения водой данной поймы, уровень рек должен был подниматься в весеннее половодье на двадцать-тридцать метров, что представляется маловероятным.

А вот, что пишет известный нижегородский краевед Дмитрий Николаевич Смирнов в своей книге «Очерки жизни и быта нижегородцев XVII-XVIII веков» (Горький, Волго-Вятское книжное издательство, 1971): «Левобережье Волги в пределах Низовского края вмещало «дворцовые волости»: Городецкую, Заузольскую и Толоконцевскую. «Дворцовые» деревни - большие и малые - тянулись длинными порядками по верхней террасе древнего берега реки, вплоть до «Сопчина затона».

Древний берег реки!

Самая понятная и логичная характеристика данной террасы или, как её назвали в народе «очелья».

Замеры уровней тына, основания этих террас, независимо от их расположения: правобережье, левобережье, район Городца или Останкино, показывают стабильные результаты - 85–87 м.

Очень интересную информацию на эту тему можно найти в книге нижегородских геологов Г.С. Кулинич и Б.И. Фридмана под названием «Геологические путешествия по Горьковской земле» (Горький, Волго-Вятское книжное издательство, 1990). Читаем: «Высокие... надпойменные террасы можно наблюдать на левом берегу Волги, у Городца... В разрезе Городецкого берега видны две высокие цокольные террасы... Высокие надпойменные террасы... В.В. Докучаев (Известный русский естествоиспытатель, почвовед. - Прим. авт.) называл боровыми или древним берегом... Её поверхность (Самой выраженной, третьей, террасы. - Прим. авт.) располагается на уровне 90-метровой (!) отметки. Она формировалась во второй половине среднеплейстоценовой поры... (150-100 тыс. лет назад). Эта терраса широкой полосой протягивается от Городца на юг, и многие видели её уступ у с. Кантаурово, где шоссе Горький-Киров резко взбирается в гору».

Далее: «Речные террасы встречаются в долине Волги повсеместно. В Дзержинском (оз. Пыра), Борском (северо-восточнее пос. Пикино), Лысковском районах (оз. Ардино) и в других местах левобережья хорошо просматриваются оба уровня высоких террас».

Со временем образования, так называемой третьей, террасы, точнее, как её охарактеризовал Докучаев, - древнего берега, более или менее понятно. А вот какому водоёму служил этот древний берег? И когда этот водоём ушёл от своего древнего берега?

На первый вопрос ответ однозначен: этот древний берег являлся берегом таинственного, упомянутого во многих русских сказках, «моря-океяна» или Русского моря, которое состояло из разлившейся единой акватории Чёрного, Азовского, Каспийского и Аральского морей, которые, в свою очередь поднялись по руслам, впадающих в них рек, далеко вглубь материка.

Именно на берегах заливов (лиманов) этого древнего, забытого сегодня моря, впервые зародилась и обустроилась загадочная Русь!

Датировка событий - один из самых главных и самых сложных вопросов в исторической науке. Сегодня нет ни одного точного метода их определения. Поэтому, к сожалению, очень часто историей называют её академическую, но далеко не всегда доказанную, версию.

История Руси, растиражированная сегодня на широкую аудиторию - от школьников до академиков, изображает её как историю серой, неразвитой, убогой и дикой страны. Однако, неравнодушному и внимательному («имеющий глаза, да увидит») исследователю Отчизна наша готова проявить многие удивительные тайны, разгадки которых могут ошеломить даже самого подготовленного читателя. Следы, оставленные нам нашими предками, факты, о которые мы спотыкаемся, не желая их замечать по собственной лености или невнимательности, ждут своего времени. Давайте приблизим это время, давайте дотронемся до него рукой, давайте вдохнём его жгучий, терпкий запах.

Водоём, следы которого геологи обнаружили около города Городца, находился на уровне около +90 м от современного уровня моря и, по-видимому, занимал огромные пространства. Исчезновение такой огромной массы воды не могло остаться без следа в памяти людей, живших на его берегах или невдалеке от него. Это событие должно было стать трагедией или отправной точкой для существовавшей в то время цивилизации.

Следы этого события ведут нас к временам, которые связывают истории, описанные в древних мифах и легендах многих народов, а также немногочисленными древними историками, то есть истории о «всемирном потопе» и «гибели Атлантиды». Или, другими словами, о глобальных и трагических изменениях огромных водных акваторий на территории современной России и других стран Аральского, Каспийского, Черноморского и Средиземноморского регионов. Время это оценивается разными историками и исследователями по-разному, в пределах Х-IV века до нашей эры.

Доверим точное определение времени интересующих нас событий профессионалам.

Главный вывод, который необходимо сделать читателю, и доказательству которого в частности посвящена эта работа - полная тождественность и совпадение по времени этих двух наиважнейших событий в истории всей человеческой цивилизации - исчезновение Русского моря и всемирного потопа. А это значит, что все, сохранившиеся у разных народов мифы, легенды, предания об этих событиях, - всего лишь незначительно разнящиеся рассказы об одной и той же истории, об одной и той же трагедии.

Трагедии, которая реально произошла.

Трагедии, которая разделила всю историю человечества на две, сегодня, казалось бы, не соприкасающиеся части - древнюю, «допотопную» и «послепотопную», современную.

Трагедии, в эпицентре которой оказались наши с вами предки, жители той, «допотопной», в то время ещё морской Руси.

Заглянем ненадолго в тот «допотопный» мир.

В то время не существовало проливов Босфор и Дарданеллы, а все четыре современных моря - Чёрное, Азовское, Каспийское и Аральское - слившись вместе, образовывали огромную водную акваторию, которую можно смело назвать по своему географическому расположению, а также в честь его исследователей мореходов-первопроходцев Русским морем.

При этом единое Русское море, поднявшись по руслам текущих в него рек, доходило до современных городов: Киева по Днестру, Воронежа по Дону, Ярославля и Костромы по Волге, Владимира по Клязьме, Ветлуги по реке Ветлуге, Алатыря по Суре, Уржума по Вятке, Сарапула по Каме и Уфы по реке Белой. На берегу этого моря или в его близости стояли такие современные города, как Кишинёв, Кривой Рог, Днепропетровск, Черкассы, Полтава, Запорожье, Луганск, Элиста, Оренбург, Каракалпакия, Грозный и даже Ашхабад (сегодня Ашхабад находится на высотах более 200 м, но его территориальная близость к древнему Русскому морю очевидна). Проверьте, все эти города (их исторические центры) занимают территории, находящиеся на абсолютных высотах около 90 м. Повторюсь, что образ этого обнимавшего огромные территории современной России (и, конечно, не только России) моря отразился во многих старинных русских сказках под названием «море-окиян», которое преодолевают или по которому плавают сказочные персонажи.

На первый взгляд море это было средиземным, так как не имело выходы в океан. Но это не совсем так.

Во-первых, возможно, на месте современных проливов Босфор и Дарданеллы существовали небольшие реки или ручьи, благодаря которым излишки воды могли сливаться из огромного Русского моря в море Средиземное и далее через Гибралтарский пролив в Атлантический океан. Хотя существование этих трёх современных проливов, особенно Гибралтарского, в то время более чем спорно.

Во-вторых, на территории современного Казахстана, севернее Аральского моря, существует так называемое Тургайское плато, разделённое на две части глубокой Тургайской ложбиной, на дне русла которой лежат многочисленные солончаки, солёные и пресные озёра, в одном из которых начинает свой путь на север к Северному Ледовитому океану приток реки Тобол - река Убаган. Пройдёт ещё немного времени, прежде чем Аральское море превратиться в сеть таких же озёр, по расположению которых будет очень сложно угадать территорию затопления когда-то мощного Русского моря и путь выхода воды из него на север. Именно здесь, по руслу Тургайской ложбины, в старые древние времена протекала, неизвестная нам сегодня, река, соединяющая великое Русское море с великим Северным Ледовитым океаном. Благодаря именно этой реке (проливу?) Русское море оставалось более-менее стабильным и являлось, практически, как это удивительно и странно не звучит, морем бассейна Северного Ледовитого океана.

А это значит, что и современные Чёрное, Азовское, Каспийское и Аральское моря являются, по своему происхождению, морями акватории Северного Ледовитого океана!

Именно это обстоятельство позволило нашим предкам освоить и обжить огромные северо-восточные территории для будущих своих поколений. Благодаря стабильному поступлению тёплых южных вод из Русского моря по руслам современных рек Тоболу, Иртышу и Оби, возможно, намного дольше был свободен ото льда летний морской путь вдоль северного побережья материка, что тоже могло сыграть роль в освоении этих земель ещё в глубокой древности.

Следы древнего Русского моря, когда-то омывающего крутые берега современного города Нижнего Новгорода, можно разглядеть невооружённым глазом вдоль правобережья Оки (от города Горбатов) и Волги. На отметке высоты более 85 м видны многочисленные террасы и оползни, которые и являют собой следы действия волн и течений ушедшего моря.

Есть ещё один способ увидеть небольшую часть Русского моря своими глазами и почти в своём первозданном виде. Для этого необходимо отправиться на экскурсию в загадочный город на Волге - Городец, в Нижегородской области. Дело в том, что советские гидростроители выбрали для сооружения грандиозной Горьковской ГЭС самое подходящее с точки зрения геологии место. Здесь, несколько выше Городца, они соединили плотиной два «очелья», левобережное и правобережное, или, как мы уже выяснили, два древних берега того самого водоёма, который являлся когда-то Русским морем. После заполнения Горьковского водохранилища водой, уровень которой сегодня занимает 84 м абсолютной высоты, на карте нашей страны появился малый «осколок» того самого «моря-окияна». И пусть, по выполненным ниже расчётам, уровень того древнего моря составлял более 87 м, то есть на три-пять метров выше уровня современного Горьковского водохранилища, но увидеть воочию его масштабы и представить его значимость для наших предков можно даже сегодня, купаясь в его обновлённых водах (см. фото).

А чтобы понять трагедию разрушения такого вселенского водоёма, ощутить животный страх перед его необузданной энергией, необходимо, казалось бы, сделать невозможное - попасть на границу между прошлым и настоящим.

И это путешествие возможно!

Если ехать по плотине Горьковской ГЭС со стороны города Городец в сторону Заволжья, то перед наблюдателем откроется завораживающая картина встречи глубокого прошлого и настоящего. Справа случайно возрождённый «осколок» Русского «моря-окияна» откроет перед ним свои величественные просторы, слева можно увидеть остаток от былого древнего величия, но при этом не менее величавую современную красавицу Волгу.

Два разных мира, разделённые тонкой перегородкой. Седая сказочная Русь и современная задёрганная Россия.

Задумаемся, такая ли уж огромная пропасть отделяет нас нынешних от наших вчерашних предков, чтобы не попытаться возродить их историю, их трагедию, их доблесть.

Точнее нашу историю!

Кто не знает прошлое - у того нет будущего.

Причиной подъёма уровня воды единого древнего моря было наполнение его водами полноводных рек, впадающих в него, а отсутствие надёжного стока в мировой океан ставило под угрозу его дальнейшую судьбу. Дело в том, что северные реки, в том числе интересующая нас Обь, освобождаются весной ото льда гораздо позднее рек современных бассейнов Чёрного и Каспийского морей. Ледяные заторы мешают весеннему стоку северных рек, провоцируя значительный подъём уровня их вод. То же самое происходило со стоком древней реки, проходящей через Тургайскую ложбину. Забитое, запруженное льдами русло этой реки создавало естественную плотину, из-за которой уровень воды в Русском море мог угрожающе подниматься, и его воды искали себе новые пути стока, что, возможно, однажды и произошло.

Текущая страница: 1 (всего у книги 18 страниц) [доступный отрывок для чтения: 12 страниц]

Александр Асов
Русь изначальная. Праистория Руси

© Александр Асов, 2007

© ООО «Издательство АСТ», 2011

Все права защищены. Никакая часть электронной версии этой книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для частного и публичного использования без письменного разрешения владельца авторских прав.

© Электронная версия книги подготовлена компанией ЛитРес

Вводное слово. Об истории и историках

Откуда мы родом? Кто предки наши? С какого времени следует отсчитывать историю славянорусов? С возникновения первых славянских и более древних русколанских и арийских царств? Или с ещё более раннего времени, с истории, общей для всех людей Земли?

Эти вопросы задавали наши предки с глубокой древности. И в разные эпохи по-разному на них отвечали. «Вот повесть минувших лет, откуда есть пошла Русская Земля и кто в Киеве стал первым княжить» – это зачин древнейшей летописи христианской эпохи, писанной иноком Киево-Печёрского монастыря Нестором, жившим в XII веке. От этого инока и идёт традиция начинать легендарную историю Руси с полусказочного в его время первого князя киевского Кия, а историю датированную, известную в подробностях, отсчитывать с князя Рюрика, основателя правившей в его время династии Рюриковичей. Киевскую Русь, известную по Несторовской летописи, принято ныне называть Древней Русью. Между тем Рюрик жил в IX веке – это время европейского Средневековья. Древностью же почитается эпоха античности, которая закончилась в Европе, а значит, и на Руси, в V веке нашей эры, после Великого переселения народов.

Нестор описывал историю не Древней, а Средневековой Руси. Древняя, дохристианская история смиренного инока интересовала лишь настолько, насколько она была связана с историей правившей династии. Нестор в угоду киевским князьям даже не привёл легенд о Словене и Русе, не писал и о новгородских княжеских династиях. И это с давних пор умаляло труд сего летописца в глазах историков. «О князьяхъ рускихъ, старобытныхъ, Несторъ монахъ не добре сведомъ бе», – писал уже в начале XVIII века первый российский историк Василий Никитич Татищев.

К счастью, до наших дней дошло немало исторических свидетельств о Древней Руси, которые за прошедшие века и тысячелетия причудливо смешались с «былинами сего времени». Но ведь историю любого народа следует начинать изучать именно со времён былинных. Долгое время эпос для большинства русских и являлся историей. И не было иного источника, откуда можно было бы черпать сведения о древнейших, долетописных временах.

В X веке, после прихода к власти варяжской династии в Киеве, а затем и первого крещения Руси князем Аскольдом, а затем и князем Владимиром, «языческое» летописание прервалось. И только с явлением «Книги Велеса» и иных ведославных книг у нас появилась возможность судить об особенностях той первоначальной традиции.

С тех пор история до Крещения Руси и до прихода к власти Рюриковой династии стала тайной. И потому первым русским историком объявлялся летописец Нестор. О более ранних временах упоминалось вскользь, пересказывались скупые сведения, почерпнутые из византийских источников, да несколько местных легенд о событиях, произошедших не ранее V века нашей эры.

Первые летописи писались христианскими монахами, которые не стремились углубляться во времена «языческие». Это был первый обрыв традиции. И он обусловил последующие.

Русские летописи, первые хроники, – это ещё не исторические труды. История – это не только хронологическое описание событий, она служит проводником идей политических, предназначена для формирования общественных идеалов.

«История – учитель жизни», – говорили древние. Историк не только описывает события, но и объясняет причины происходящего, видит в прошлом уроки для настоящего и будущего. Также история – это часть культуры народа. Образы исторических деятелей сопровождают нас и в современной жизни, и не только в политике и жизни общественной, но и в литературе, искусстве, часто определяют сам стиль нашей жизни.

Сама же историческая наука, в современном её понимании, в России начала зарождаться в XVII веке трудами митрополита Сибирского Игнатия Римского-Корсакова и монаха Сильвестра Медведева. Они ставили перед собой задачу беспристрастного описания событий древней и современной истории, причём вставали в оппозицию к мнению власть имущих, за что и расплатились жизнью: Игнатий Римский-Корсаков был объявлен сумасшедшим и кончил свои дни в темнице, а Сильвестра Медведева казнили как опасного государственного преступника на Лобном месте в Москве.

С тех пор изменилось немногое. Конечно, ныне свободомыслящего историка чаще лишают должности, а не жизни. Но что такое для мыслящего историка жизнь, лишённая возможности отстаивать свои взгляды, учить истине? Отечественная школа русской исторической мысли так и не была рождена. В отличие от Европы мы не пережили Возрождения. Русь продолжала спать, убаюканная когда-то Византией, и не проснулась даже после того, как сама Византия уснула навеки.

Но вот наступил XVIII век, родилась великая Российская империя. И империи, дабы не выглядеть перед Западом отсталой, требовались новые декорации: великолепные дворцы, построенные на голландский, немецкий, французский «манир», но ни в коем случае не русским стилем. Почему так? Да потому что его якобы не было в европейской культуре.

Европейский стиль ампир уходил корнями в ампир античный, а потому дворцы русской знати украшались бесчисленными аполлонами и венерами, но не изображениями, живописующими славянские мифы и предания старины. Почему так произошло? Потому что Европа пережила Возрождение, а Россия нет. Да, среди российских дворян русских по рождению было не так много, но всё же они были, и обладали порой большой властью, и радели об отечестве. Но и они не ведали о существовании отечественной древней традиции.

Дворяне брили подбородки, облачались в немецкие одежды. Столица была перенесена в Санкт-Петербург, построенный по образцу европейских столиц. И конечно, в подражание Западу столице нужен был свой университет. А университету нужен был исторический факультет. Тогда-то, в XVIII и XIX веках, в России и были изданы первые труды по отечественной истории. И написали их, за неимением своих, немецкие учёные: Г. Байер, Г. Миллер и А. Шлецер. Они-то и породили печально известную «норманнскую теорию» в отечественной исторической науке, плоды коей мы пожинаем поныне. От них идёт убеждение о дикости древних славян.

Во многом следовали им и такие крупные историки, как В.Н. Татищев в своей «Истории Российской» и затем Н.М. Карамзин в «Истории государства Российского». Вполне принимали норманнскую теорию и либеральные историки конца XIX века С.М. Соловьев и В.О. Ключевский. Такова природа «научных школ», которые сродни в своём следовании авторитетам основоположников, неким замкнутым сектам, кем бы те основатели ни были и какими бы преходящими политическими и личными причинами ни были обусловлены их мнения по тем или иным вопросам. Раз высказанные мнения затем канонизируются и определяют ход исторической мысли на века вперёд.

Противником норманнской теории в XVIII веке выступил гениальный М.В. Ломоносов. Затем в XIX веке ему следовали С.А. Гедеонов, Д.И. Иловайский, А.Ф. Гильфердинг (немец по происхождению и славянин по духу) и другие. Наследником сих идей и этого направления в науке потом выступил казачий историк Е.П. Савельев, автор знаменитой «Древней истории казачества». В славянских странах в XIX веке выделялись имена крупнейших историков П.И. Шафарика, Любора Нидерле.

Среди российских и советских учёных XX века в области древнейшей истории выделяются имена академиков Б.Д. Грекова и Б.А. Рыбакова, немало потрудившихся и действительно продвинувших российскую историческую науку. В недавнее время замечательные работы по древней славянской истории и культуре выпустили также академики А.Н. Сахаров, В.В. Седов, также учёные-велесоведы в России Ю.К. Бегунов, а на Украине Ю.А. Шилов.

Самым влиятельным историком Древней Руси, из работавших в XX веке, следовало бы назвать русского эмигранта, профессора Йельского университета Г.В. Вернадского. Отдельно следует также упомянуть историков-эмигрантов из зародившейся на Западе велесоведческой исторической школы, – тех, кто публиковал и исследовал языческую летопись «Книгу Велеса»: Александра Куренкова, Стефана Ляшевского, Сергея Парамонова-Лесного.

Среди современных трудов историков-патриотов следует особо выделить вышедшие в 2007 году книги Ю.Д. Петухова и Н.И. Васильевой «Евразийская империя скифов» и «Русы Великой Скифии». Там подведён итог исследований предшествеников и даётся видение славяно-скифского вопроса, основанное на изучении обширного археологического материала и исторических источников.

Итак, за последние три столетия историками были написаны тысячи трудов. Сложились различные, враждующие между собой школы. В тот или иной исторический период одни мнения одерживали верх, а другие объявлялись антинаучными.

И всегда главным в сей борьбе мнений было не достижение истины, а победа над своим научным оппонентом. Если историческая истина и присутствовала в споре, то только как инструмент борьбы. И отнюдь не всегда побеждала. Это только кажется, что правда в споре всегда побеждает. Победа правды предрешена, но в отдалённом будущем. Ныне же чаще побеждает тот, кто умеет спорить. И часто умение спорить означает умение придерживаться линии власти либо убеждать власть, что именно ты придерживаешься её линии, а твои оппоненты суть ваши общие враги.

Власть обычно мало разбирается в самом предмете. Она либо сама подвержена влиянию авторитетов, поддерживает генеральную линию науки, то есть ту группу учёных, которая уже завоевала командные высоты, либо вдруг начинает доверять другой группировке, которая сумеет убедить её в большей лояльности. Кроме того, власть обычно боится всего нового. И потому для рождения новой науки нужен и неординарный человек, стоящий во главе государства.

О каком вожде нации здесь идёт речь? О том, кто осознает, что в истории останется только тот правитель, который повернёт направление развития цивилизации в главном для человека – в сфере духовной. Именно это в древности подвигало правителей Европы круто поворачивать колесо истории и принимать новую веру, они становились первокрестителями либо реформаторами, основывали свои церкви как идеологические опоры трона.

Однако и тут следует заметить, что царей-первокрестителей помнили и помнят, но мало кто вспоминает правителей, благодаря коим в ряде стран победила реформация. Мы помним имена Лютера и Кальвина, но не их покровителей. В то же время каждый народ почитает имена тех венценосцев, кои первыми крестили свой народ: русские помнят святого и равноапостольного князя Владимира, поляки – князя Мешко, чехи – Брячислава и т. д. В православной традиции почитаются царь Константин Великий, при коем христианство победило в Римской-Византийской империи, как и правители того же IV века: Тиридат II – креститель армян и Мириан III – креститель грузин.

Заметим, согласно языческим летописям и свидетельствам иноземных источников, до утверждения на русском троне варяжской династии и до обращения в византийскую веру христиане на Руси первокрестителем почитали Буса Белояра – русколанского князя того же переломного для мировой истории IV века, современника Константина Великого, Тиридата и Мириана. Многое в русской и мировой православной традиции восходит ко «Временам Бусовым», кои упоминаются и в «Слове о полку Игореве». Однако та история по воле новой варяжской династии была надолго вычеркнута из исторического сознания нации.

Ныне же в нашей стране назрела необходимость обращения к историческим корням и пришло время возврата в отечественную и мировую культуру того исторического пласта, на коем будет воздвигнуто здание Русского Возрождения.

После крушения Советского Союза мы остались, по существу, без идеологической и нравственной опоры и потому вновь пытаемся обратиться к опыту прошедших веков. Мы желаем возвратиться к нашим корням, в стране идёт «духовная контрреволюция», и нередко ростки возрождения подлинной духовности сушатся тем, что уже показало свою нежизнеспособность в прошлом, что уже отвергалось народами нашей страны. Имеются в виду и греко-иудейское христианство, служившее опорой самым разным режимам, также исламизация даже тех народов, кои обращались в ислам уже в последнее столетие, буквально на наших глазах, а также неоязычество, имеющее и свои подводные течения. Но всё это имеет малое отношение к идеалам возрождения русского ведославия, как, впрочем, также и к идеалам истинного православия и правоверия.

Рядом с развивавшейся светской исторической наукой всегда существовала и историческая наука, основанная на изучении Священного Писания. И мы видим, как современная российская школа вновь возвращается к преподаванию истории по «Закону Божьему». Повсеместно насаждается изучение «Основ православной культуры», открываются в светских университетах богословские факультеты и т. п. Библейскую историю изучают во всех христианских странах Европы, Азии, Америки, Африки и Австралии, преподают в школах, колледжах, университетах. Этот предмет мало отличается от того, что штудируется в школах Израиля, ибо библейская история представляет историю «избранного народа». И это в очередной раз подтверждает то, что история является проводником определённой идеологической доктрины, служит власть имущим. И в российском православии издревле существуют два направления, одно – уводящее в иудаизацию («ересь жидовствующих», иосифлянство и пр.), а также собственно русское корневое направление, заданное ещё Бусом Белояром и ведущее к русскому ведославию. Эти два направления и определяют сейчас картину древней истории Руси, представляемую историками, обслуживавшими ту или иную идеологию.

В исламских странах место библейской занимает история, изложенная по Корану. И, между прочим, усиление позиций ислама в России, подобно тому как это произошло в странах бывшей Югославии, показывает, что вполне может быть создан «исламский» извод первоначальной истории славян. Пример такой скандальной «реконструкции» представил историк А. Бычков в последних главах книги «Древняя Русь: страна которой не было». Те же мысли, наряду с ещё более неординарными идеями, высказываются и в ряде работ т. н. «новых хронологов», в коих показано, куда может пойти историческая мысль, если в нашей стране в очередной раз переменят направление идеологические ветра́.

Однако подлинно народный взгляд на историю может дать только традиция корневая, на Руси – ведославная, именуемая также древлеправославной, но ныне чаще называемая языческой. Ведославная же она именно потому, что ведославие являет собой славянскую ветвь общемировой ведической традиции, более всего известной ныне в индийском изводе.

В Индии Священную историю учат по Ведам. И следует знать, что Священная история по Ведам занимает всё большее место в системе образования многих стран за пределами Индии. Как в Европе, так и в Америке растёт понимание того, что дохристианская культура индоевропейцев родственна индийской ведической культуре. К тому же в каждой уважающей себя стране изучаются отечественная древняя история и культура. Думаю, пришло время и славянской древней истории занять достойное место в современном образовании России, а затем и в мировой науке и культуре. Уверен, что светской исторической науке следует отвергнуть то, что привнесено в неё преходящей политической конъюнктурой.

Многие полагают, что при изучении «языческой истории» принижается христианство, размывается «православная идея». Но никто в мире не отказывается от своих корней, от своей древней истории и культуры на том основании, что это размывает какую-либо современную национальную идею. Например, в православной Греции чтут и культуру античную и вовсе не бросают в костры поэмы Гомера, не уничтожают Акрополь.

И как может противоречить русская «языческая», точнее, «ведическая», или «ведославная» идея православной, если в Древней Руси славили Правь, жили по Правде? Это значит, что и в то время русские люди были православными.

И конечно, древние славянские легенды, священные тексты, содержащие бесценные сведения об истории Руси, должны обогатить также и мировую историческую мысль.

Дабы сохранить преемственность поколений, историкам нужно начинать осваивать духовные дисциплины, изучать Священную историю не только по Библии, Корану, но и по Ведам, и прежде всего по «Книге Велеса» и иным источникам ведославной традиции.

Трудное рождение новой исторической школы

Во второй половине XX века, а особенно в последние годы в связи с появлением и публикацией «Книги Велеса», древнейшей славяно-русской летописи, созданной в IX веке волхвами Новгорода Великого, в России и в мире явилась и новая историческая школа.

Дощечки «Книги Велеса» были известны в России с начала XIX века, они находились одно время в Санкт-Петербурге, в Музеуме известного антиквара А.И. Сулакадзева наряду с иными важными ведославными руническими манускриптами и иными раритетами.

А попали в Санкт-Петербург они из Парижа, из королевской библиотеки, основанной в XI веке королевой Франции Анной Ярославной (дочерью Ярослава Мудрого, выданной замуж за французского короля Генриха I). В Музеуме А.И. Сулакадзева дощечки «Книги Велеса» и иные раритеты оказались благодаря послу России во Франции П.П. Дубровскому, вывезшему их во время Великой французской революции. Затем, в России, следы той коллекции затерялись, а манускрипты стали являться на свет уже в наше время.

Непосредственно после её новой находки в 1919 году в имении князей Донец-Захаржевских белогвардейским полковником А. Изенбеком они были переправлены сначала в Югославию. И где-то в 20-х годах с «дощеками» ознакомились в Белградском университете (судя по сообщениям югославских учёных и воспоминаниям русских эмигрантов). Затем, до начала Второй мировой войны, они находились в Брюсселе, и там о памятнике высказывались русские эмигранты-учёные: профессор Д. Вергун, потом А. Экк, профессор Брюссельского университета, М. Шефтель, его ассистент, впоследствии профессор Корнелльского университета (США, г. Итака).

В 1941 году сам памятник был изъят и либо был уничтожен нацистами, либо был продан иезуитам в бывший неподалёку Лувенский католический университет, а затем, вполне может быть, попал в библиотеку Ватикана. После войны изучение его возобновилось, ибо осталась копия памятника, сделанная Ю.П. Миролюбовым, писателем и первым исследователем дощечек. В 1948 году Ю.П. Миролюбов связался с Русским музеем в Сан-Франциско, где и стали после публиковаться как сами древние тексты, так и первые исследования «Книги Велеса».

Первые же крупные работы по изучению памятника были опубликованы русским эмигрантом, этимологом и историком А.А. Куренковым, затем профессором С.Я. Парамоновым, работавшим в Институте по научным и индустриальным исследованиям (г. Канберра, Австралия), также историком церкви, протоиереем отцом Стефаном (Ляшевским).

Вскоре в обсуждение памятника включились и такие крупные учёные, как П.Е. Ковалевский, доктор историко-филологических наук Парижского университета, профессор Сорбонны. Потом И.И. Гапанович, историк, филолог, доктор наук (г. Канберра), А. Ласский, сотрудник Г.В. Вернадского, профессора Йельского университета, А.В. Соловьев, доктор исторических наук, профессор Женевского университета.

С 1953 года, то есть с начала публикации материалов о дощечках и самих текстов, по настоящее время (то есть по 2007 год) вышло около 50 изданий самой «Книги Велеса».

В том числе была и такая заметная публикация, как украинское издание известного учёного, доктора филологических наук, профессора Б. Яценко: «Влесова книга». Легенди. Мiти. Думи. (Київ, 1995). После неё памятник стал преподаваться в школах и высших учебных заведениях Украины. Затем, в 2006 году, он выпустил также и свой перевод памятника и комментарии на русском языке.

В сущности, на Украине ныне нет противников подлинности «Книги Велеса» и выросла целая плеяда её защитников. Начало её изучению и переводу положил украинский ученый, заведующий кафедрой истории украинского языка Киевского госуниверситета, профессор О.И. Белодед ещё в 1991 году.

С тех пор на Украине о памятнике уже выпущено бесчисленное количество статей и восемь монографий, в том числе и известного учёного, кандидата филологических наук В.В. Цыбулькина «Быль “Велесовой книги”» (Харьков, 1998). На защиту «Книги Велеса» встал и известный археолог, автор многих научных и популярных книг о древнеславянской истории, в том числе знаменитой «Прародины ариев» (Киев, 1995), академик Ю.А. Шилов, выпустивший замечательную работу «Iстина “Велесової книги”» (Киев, 2000). Свой перевод памятника (на русский язык) выпустили и украинские исследователи, выпускница филфака, профессиональный переводчик Юлия Гнатюк вместе с её супругом Валентином; этот перевод имеет как сильные, так и слабые стороны.

В Латвии на основе моих переводов «Книги Велеса» были защищены диссертации на кафедре славянской филологии Латвийского государственного университета, где на защиту памятника встал завкафедрой славяноведения, доктор филологических наук Л. Сидяков.

В Югославии также выросла своя школа исследователей «Книги Велеса» после публикаций генерального секретаря Балканологического общества в Риме, ведущего сотрудника Института раннеславянских исследований в Лондоне, профессора Белградского и Миланского университетов, академика Радивоя Пешича. Он связал письменность «Книги Велеса» со знаменитыми балкано-подунайскими письменами Винча-Тэртерии VI тыс. до н. э. Недавно в Югославии вышел и его перевод памятника «Велесова књига». (1 Део. Превод и коментари Радивоjе Пешић, Београд, 1997).

Среди зарубежных публикаций выделяется также издание на английском языке филолога В. Качура «The book of Vles. (Vles knyga). Hystorical manuscript from Eastern Europe (Transl. from Old Slavonic by V. Kachur. Columbus (Ohio), 1975).

В России вышло уже 20 переизданий моих переводов «Книги Велеса», также около 30 книг, которые опираются на осуществленные мной переводы памятника. Мои переводы включались и в научные сборники (в частности, в хрестоматию «Русская политическая мысль. VI–XV вв.» (СПб., 1999), автор-составитель – академик, доктор филологических наук Ю.К. Бегунов). Вышло в России в периодической и академической печати около 100 статей в защиту подлинности памятника и бесчисленное множество статей на темы, затрагиваемые «Книгой Велеса».

В России в защиту памятника высказывались крупнейшие специалисты по славянским древностям: академик, доктор филологических наук Ю.К. Бегунов, академик, берестолог А.В. Арциховский, историки В. Скурлатов, В. Вилинбахов, В. Шамбаров и многие другие.

Но появились и противники. Таковые есть только в России среди «учёных», распространяющих слухи и о том, что изучение «Велесовой книги» поддерживают только дилетанты и что это будто бы «подделка» «химика» Ю.П. Миролюбова, якобы созданная им в 50-е годы. Сия «школа» появилась в отечественной науке благодаря статьям литературоведа, члена-корреспондента РАН О.В. Творогова и получила отпор со стороны учёных, поддерживающих изучение памятника.

Однако следует заметить, что в России, в отличие от Украины и иных славянских стран, официальный статус в науке «Книга Велеса» не получила поныне, после более чем пятидесяти лет споров, а учёные, высказывавшиеся за её изучение, подверглись дискредитации и перестали влиять на официальную академическую науку. И ныне ситуация у нас такова, что пришла пора смены поколений в науке, но, судя по всему, учеников и последователей не оставили ни противники, ни сторонники «Книги Велеса», это направление славяноведения ныне в России просто не существует. И потому «свято место» занимают разного рода дилетанты и, в лучшем случае, фантасты. Отсюда происходит сумятица мнений, путающая любителей древностей и ищущие истину умы.

Имитацией продолжения развития якобы «научной мысли» следует почитать высказанные рядом академических учёных в 2006 году мысли о фальсификации наряду с «Книгой Велеса» также «Слова о полку Игореве» и «Повести временных лет» в богато иллюстрированной энциклопедии «Великие мистификации». Продолжается дискредитация исторической науки как таковой и т. н. «новыми хронологами».

Самым же нашумевшим в средствах массовой информации событием 2007 года в области ранних славянских исследований следует почитать присуждение Солженицынской премии филологу Зализняку за доказательство подлинности «Слова о полку Игореве». И это после 200 лет обсуждения этого вопроса! Отсюда заключаем, что раз «Книга Велеса», памятник много более объемный, чем «Слово», – значит, при нынешних темпах работы, ждать квалифицированного заключения о ней следует не ранее IV тысячелетия. Итак, есть ли отечественное славяноведение или его нет? Вопрос этот уже риторический.

Почему же сей вопрос тем не менее важен? Да потому, что в любой стране фундаментальные исследования, создание научных школ возможны только на государственные средства, либо на средства благотворительных фондов, но не на скудные доходы от продаж книг. К примеру, средства на исследования скандинаво-германской эддической традиции в Германии много десятилетий выделялись отдельной строкой в бюджете страны, потому эддическая культура, как и произошедшая от неё «культура фэнтези», завоевала мир.

Мы же, имея более богатое духовное наследие, тем не менее производим на мир впечатление не занятого духовного пространства, открытого любым находникам с запада либо востока. Наполнить же это пространство – задача политическая первостепенной важности для страны. И этому могут и должны помочь как «Книга Велеса», так и всё наследие ведославной старины.

«Книга Велеса», как и вся русская ведославная традиция, открывает мир древнейшей славянской истории, культуры, философии и потому заслуживает исследований в самых разных областях.

«Книга Велеса» – это священное писание славян. Она была написана на деревянных дощечках (43 доски) в IX столетии волхвом Ягайло Ганом, вендом по происхождению, служившим в храмах Древнего Новгорода, Киева и Сурожа. Значение «Книги Велеса» велико для осознания истоков не только русской, но и всех славянских культур. Она рассказывает о жизни праславян, начиная от легендарного Исхода из Семиречья и кончая эпохой Рюрика. Эта книга – величественный памятник письменной культуры, который ставит славян в один ряд с древнейшими народами мира. Она содержит тексты молитвенные, сказания о начальной славянской и мировой истории.

В настоящей же книге я опираюсь на «Книгу Велеса» как на один из важнейших первоисточников, дающих сведения о первых русских князьях и важнейших событиях древнерусской истории. Разумеется, этот источник главный, но далеко не единственный.

Среди других источников, дающих как предания, так и свидетельства о ранней истории славян, выделяю рунические манускрипты, писанные «бояновицей», а именно «Ярилину книгу», «Сказание Златогора о Бусе Белояре», «Тризны Бояна», «Боянов гимн». Есть основания полагать, что оригиналы сих манускриптов принадлежали ранее, наряду с «Книгой Велеса», библиотеке известного антиквара А.И. Сулакадзева. Ранее же они входили в руническую библиотеку Анны Ярославны (IX в.), королевы Франции и дочери Ярослава Мудрого. В России эта руническая коллеция манускриптов появилась в начале XIX в.

«Боянов гимн» – древнейший памятник славянской письменности, созданный в IV столетии. Сей гимн дошёл до нас, как и «Слово о полку Игореве», в копии начала XIX столетия. Повествует о победе славян в войне с готами Германареха. Содержит известия о князьях Бусе и Словене, песнопевцах Бояне и Златогоре. Тут следует заметить, что в настоящее время только копия «Боянова гимна» доступна для изучения и находится в Российской национальной библитеке в Санкт-Петербурге, о чём уже сообщалось мною в книге «Руны славян и “Боянов гимн”».

Но эта рукопись со времени её первой публикации мною в 1995 году, то есть уже более 12 лет, не обсуждалась в научной прессе, что подтверждает вывод об отсутствии в нашей стране науки о славянских древностях. К иным же манускриптам, как и их старым копиям, во избежание их уничтожения, а также дискредитации псевдоучёными, дилетантами или сектантами решено ограничить доступ до возрождения в России славяноведения.

Одним из важнейших первоисточников по славянской ведической традиции следует считать также книгу «Веда славян», собрание песен южнославянского народа болгар-помаков. Эта книга (в двух томах) издана в конце прошлого века в Белграде и Санкт-Петербурге великим просветителем, собирателем южнославянского эпоса и фольклора, ученым Стефаном Ильичом Верковичем. «Веда славян» заключает в себе обрядовые песни и моления славянским богам, сказания старины, она для славян не менее значима, чем Ригведа для индусов. Перевод важнейших преданий из этой книги на русский язык был впервые опубликован мною в 2003 году.

Надеюсь, что не только учёных, умеющих мыслить неординарно, но и всех любителей старины привлекут проблемы древней славянской традиции, и в том числе проблемы атлантологии и ариеведения. Я убеждён, что начинать изучать праисторию славян, как и вообще европейцев, следует со времён эпических.

И это наш долг перед предками – чтить их память, ибо они живут в нас и они часть нас. Они укрепляют наш дух, указывают истинный путь. И если мы сохраним о них добрую память, будем следовать примеру их духовной стойкости, тогда и мы сможем преодолеть вызовы нашего неспокойного времени, и о нас останется добрая память, когда мы окончим наш краткий путь на Земле.